宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第7050號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡大健
廖克修
被 告 顏堉丞 （原名 顏志文 ）
上列當事人間返還借款事件，於中華民國106年10月24日言詞辯
論終結，同年11月8日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟參佰壹拾元，及其中新臺幣
壹拾貳萬伍仟貳佰零貳元自民國一百零六年五月十八日起至清償
日止，按年息百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾肆萬捌仟參佰壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂代償金定書第4項第3款約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年1月6日向原告借款新臺幣（下
同）15萬元，並約定按年息12.99%計算之利息，詎被告自核
撥貸款日起自106年5月17日止，共計借款尚餘348,310元
（包含本金125,202元、利息223,108元）未按期給付。然
被告至今尚未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到
期，並聲明：請求被告給付如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書暨
約定書、還款明細表等件影本為證，堪信其為真正，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告
依兩造間契約法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理
由，應予准許。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月8日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元