彰化簡易庭112年度彰小字第127號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決

112年度彰小字第127號

原告

即反訴被告 陳松正

被告住彰化縣○○市○○○路000巷00弄0號即反訴原告 許豊明 0樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣15,344元，及自民國112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣480元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,344元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣4,905元，及自民國112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

六、反訴原告其餘之訴駁回。

七、反訴訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣157元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。

八、本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣4,905元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

甲、程序部分：

一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，又民事訴訟法第436條適用第一章通常訴訟程序之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第436之15、第436條之23、第436條第2項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號裁判要旨參照)。本件被告於原告起訴後對於原告提起反訴，其反訴標的與本訴標的均係因同一行車糾紛所生，兩訴訟顯有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，且反訴金額未逾新臺幣(下同)10萬元，依前揭規定，反訴原告所提反訴於法有據，應予准許。

二、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件反訴原告原起訴聲明係請求反訴被告應給付反訴原告41,100元及法定利息，嗣於民國112年5月16日言詞辯論時變更聲明為反訴被告應給付反訴原告31,200元及法定利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

乙、實體方面：

壹、本訴部分：

一、原告主張：被告於111年9月7日上午9時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭A車)，行經彰化縣彰化市仁愛路136巷口處，因未依規定讓車，致撞及原告駕駛所有行駛於該處之車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭B車)，造成右前方副駕駛座處車門及車體嚴重受損(下稱系爭事故)，系爭B車經送廠修復，原告因此支出維修費用總計32,000元(含零件11,200元、鈑金工資10,300元、烤漆10,500元)，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：我開出來時有按啦叭。我撞到原告的右前車門，原告緊急煞車時我的車頭已經在原告的後車的葉子板，可見原告時速過快，至少4、50公里；我的車道當時的閃光號誌是閃紅燈，原告應負7成責任，我應負3成責任等語。並聲明：原告之訴駁回。　

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭A車，因未依規定讓車，致撞及系爭B車，其因此支出系爭B車修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、事故照片、統一發票、行車執照、貨物寄存單、修護紀錄、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪予認定。

㈡惟被告就本件事故之肇責有爭執，並以前詞置辯，論述如下：

⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第第224條第3款前段、中段、第172條分別定有明文。

　⒉經查，本件事故路口仁愛路設有閃光黃燈，民族路185巷道路面設有白色倒三角形讓路線標示，足認為民族路185巷為支線道、仁愛路為幹線道，有交通卷附道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第19頁)。被告於上揭時、地駕駛系爭A車，行經無號誌之系爭交岔路口，疏未注意仁愛路(幹線道)上有即將駛進該路口之車輛，並讓幹線道行駛之車輛先行，即貿然進入系爭交岔路口，致撞及適時從仁愛路右轉仁愛路136巷行駛之系爭B車，造成系爭B車受有損害，被告之行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭B車之損害負賠償責任。

　⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭B車支出修理費用32,000元(含零件11,200元、鈑金工資10,300元、烤漆10,500元)。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭B車行車執照，系爭B車係於96年1月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為96年1月15日，計算至本件車禍發生日即111年9月7日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭B車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,120元【計算式：11,200元×1/10=1,120元】，連同無庸折舊之其餘費用合計21,920元(計算式：1,120元＋10,300元＋10,500元＝21,920元)，是系爭B車之修復必要費用為21,920元。

　⒋至原告於審理時主張零件部分不應折舊等語，然零件因自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，況原告未能舉證除修復費用外，尚有就其物因毀損所減少而超過修復費用之差額，自不得認原告不應扣除折舊數額之主張可採。是依前段說明，損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，故修復費用以必要者為限，則原告上開所稱，要屬無據，不足為採。

　⒌損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項分別定有明文。其次，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭B車行經行向號誌為閃光黃燈之系爭交岔路口欲右轉時，亦未遵守上開交通規則而先減速接近，注意安全，小心通過，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為15,344元【計算式：21,920元×70%＝15,344元】。

㈡本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月5日起(見本院卷第159頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴被告於111年9月7日上午9時28分許駕駛B車，因未注意前方之路況且未依規定於十字路口減速，造成系爭事故，造成系爭A車左前大燈破裂及整支保險桿彎曲變形，其內部無法扣合，反訴原告因此支出維修費用總計31,200元(含零件16,500元、工資14,700元)。反訴原告於同年7月9日曾駕駛A車發生車禍，剛換前面保險桿、燈，於系爭事故前之同日，A車已經修復完好，又跟反訴被告發生碰撞，爰依侵權行為之法律關係提起反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告31,200元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、反訴被告答辯：反訴原告先後提出的估價單及發票不一致，後來提出之估價單及發票應不可採，且反訴原告於事故前有3、4件車禍，其須證明與系爭事故相關等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠兩造系爭事故之經過，就系爭事故之發生均具有過失，均應就系爭事故之發生負過失責任，業經本院認定如前。則反訴被告就系爭事故所造成系爭A車之損害，亦應負損害賠償責任。

㈡承前所述，修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，反訴原告就系爭A車支出修理費用31,200元(含零件16,500元、工資14,700元)。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附參照卷附公路監理系統車號查詢車籍資料，系爭A車輛係於102年1月出廠之非運輸業用汽車(見本院卷第197頁)，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為102年1月15日，計算至本件車禍發生日即111年9月7日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭A車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,650元【計算式：16,500元×1/10=1,650元】，連同無庸折舊之其餘費用合計16,350元(計算式：1,650元＋14,700元＝16,350元)，是系爭A車之修復必要費用為16,350元。

　㈢至反訴原告於審理時主張系爭A車輛於111年9月7日事故發生前剛維修換零件(包含系爭事故所造成保險桿、大燈更換)，是零件部分不應折舊等語，則為反訴被告所爭執，然反訴原告迄至本件言詞辯論終結前均未能舉證以實其說，是反訴原告上開所稱，要屬無據，自難採憑。另反訴被告辯稱系爭A車修復費用與系爭事故未必相關云云，然依道路交通事故調查報告表撞擊部分為前車頭、事故照片顯示係爭A車前保險桿、左前大燈有明顯損壞擦痕等情形，本院審酌其損壞情形及修復方式、送修日期，與訴外人世煒汽車修理廠之車輛維修單並無明顯不符，是反訴被告此部分所辯，難為其有利之判斷。

　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又系爭事故之發生反訴原告與反訴被告之過失責任比例應分別為70%、30%，已說明如上，準此，反訴被告應賠償反訴原告之金額，應減為4,905元【計算式：16,350元×30%＝4,905元，元以下四捨五入】。

　㈤本件反訴原告請求反訴被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是反訴原告就上揭所得請求之金額，請求自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即112年3月29日起(見本院卷第202頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。

參、綜上所述，本訴原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項之規定，請求被告給付15,344元，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。另反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告應給付4,905元，及自112年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

肆、本件本訴及反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

伍、兩造本、反訴勝訴部分均係適用小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告、反訴被告如預供擔保，得免為假執行。

陸、本訴、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國112年6月6日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

　　　　　　　　　法官范嘉紋

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

書記官顏麗芸