臺灣桃園地方法院114年度簡字第117號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第117號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告王宏毅

指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41842號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

王宏毅犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王宏毅於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯2次竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。此外，考量被告犯後終能坦承犯行，及當庭表示願賠償告訴人所受損失後，竟虛晃一招，迄今未予賠償等犯後態度，有刑事陳報狀及電話查詢紀錄表在卷可佐，併參酌被告並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄，足見其素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自承大學在學之教育程度、從事裝潢業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。復衡酌被告2次犯行相似，或目的同一、行為局部相同，而犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。本案被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其亦請求給予緩刑宣告，然被告犯後固表示願賠償告訴人所受損失，卻迄未依約履行賠償，有刑事陳報狀及電話查詢紀錄表附卷可證，則告訴人司法正義難認已獲得相當之彌補，益徵被告僅為取得較輕之刑而虛偽表示悔意，難謂其確有逡悔之心，因認本案並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，自不宜為緩刑之宣告。

四、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第3項及第5項定有明文。本案被告竊得之現金共新臺幣7,600元，均為其犯罪所得，既未據扣案及發還被害人，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41842號

　　被　　　告　王宏毅　男　20歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0000巷00弄0

　　　　　　　　　　　　0號

　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號4樓之3

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

　　　　犯罪事實

一、王宏毅前為爭鮮股份有限公司（下稱爭鮮公司）設於桃園中壢區中北路2段468號點爭鮮中壢大潤發店員工，詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於（一）民國113年4月17日晚間9時37分許，在上址門市店長室內，利用員工須結算店內款項而知悉金庫密碼之機會，輸入密碼開啟金庫後，徒手竊取零用金袋內之現金新臺幣（下同）600元，得手後離去。（二）嗣王宏毅於113年5月5日離職，利用其於113年5月13日下午2時18分許，至上址歸還員工制服時，再次進入上址門市店長室，輸入金庫密碼開啟金庫後，徒手竊取底錢袋內之7,000元，得手後離去。嗣經該門市員工結算店內款項，發現短少，經調閱店內監視器畫面，並報警處理，始悉上情。

二、案經爭鮮公司委由 林宛蓉 訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實