臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰國簡字第3號
原 告 鍾侑里
被 告 彰化縣和美鎮公所
法定代理人 阮厚爵
訴訟代理人 施廷勳 律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國109年8月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,989元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元，由被告負擔其中新臺幣419元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
國家賠償法第10條第1項、第2項前段規定「依本法請求損害賠
償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於
前項請求，應即與請求權人協議」，第11條第1項前段規定「
賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始
協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人
得提起損害賠償之訴」；國家賠償法施行細則第37條第1項規
定「請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴
者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書」。經查
：本件原告曾先以書面向被告即賠償義務機關請求國家賠償遭
拒，此有被告拒絕賠償理由書可稽。是原告提起本件國家賠償
訴訟，合於上開程序規定。
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）40萬元。陳述：
㈠原告於民國108年11月22日下午2時許，乘坐他人駕駛之汽車
，途經彰化縣○○鎮○○路旁停車時，自右前座開門下車。
該路段為被告設置、管理，然路面凹陷、鋼筋鐵片外露，原
告下車行走時因而重心不穩，跌落毗鄰之農地，造成左側小
腿撕裂傷併開放性傷口約12*3公分之傷害。
㈡原告因被告設置、管理道路有欠缺而發生本件事故，被告應
依國家賠償法第3條第1項規定，負損害賠償責任。原告受有
下列損害，金額合計40萬元：
1.醫療費用2萬元。
2.疤痕修復費8萬元。
3.原告月薪約5萬元，受傷後2個月不能工作，短少薪資收入
10萬元。
4.原告高中畢業，在私人公司任職，受傷後精神痛苦不堪，
受有非財產上損害即精神慰撫金20萬元之損害。
㈢為此依國家賠償之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠依警消紀錄文書，原告係開啟車門下車時跌落田中，而非行
走時跌落田中，其迄108年12月18日，始以「路面有坑洞凹
陷、鋼筋鐵片外露，以致跌落一旁私人土地」為由，向被告
請求賠償，然案發地點為道路旁附屬之水溝（測溝）構造物
，非供人行，原告所乘汽車，右後輪壓停於側溝上，接近水
溝邊緣，幾無空間站立或行走，可見原告並非於行走時跌落
田中。
㈡原告跌落處，係水泥結構，設置於道路外，並以「凹型預鑄
溝蓋板」覆蓋於水溝上，依市區道路及附屬工程設計規範第
七章道路排水設計7.1設計基本原則第3點規定，「道路排水
設施之佈設，以『不使積水侵入車道、不妨礙行車安全及易
於清理維護』為原則」，因而該側溝之溝蓋板設計本非平坦
，而有長型凹槽及孔洞，是其功能為道路排水，至於車輛行
車、停放及行人行走，均非側溝之通常使用方式，縱有開裂
、破損，於不影響正常排水功能情形下，尚難認側溝設置或
管理有欠缺，原告違反側溝之通常使用方式而受傷，可歸責
於己，與被告無關。
㈢原告當時為孕婦，依其跌落之情況，應係下車時空間不足，
難以安穩站立，且未小心踩踏地面，致重心不穩跌落所致，
又當時為日間、晴天，光線充足，視線良好，原告所乘汽車
之駕駛人如在下車空間充足且平坦之處所停車，且原告亦小
心踩踏地面，當不至於跌落，亦難認原告受傷與側溝之設置
或管理有無欠缺，存在因果關係。原告在側溝所在位置下車
，乃違反使用目的之冒險行為，其受傷亦非被告所能預防。
㈣縱認被告應負損害賠償責任，因原告與有過失，其應負擔80
％之過失責任。
㈤原告提出之醫療費用單據金額合計11,302元，而非2萬元，
又永吉外科診所診療收據所列材料費980元、1,980元，原告
未據舉證證明為本件事故之必要醫療費用，應予扣除，是原
告所受醫療費用損害應為8,342元。
㈥否認原告受有短少薪資收入10萬元及疤痕修復費8萬元之損
害。原告於107年度每月平均薪資所得雖約為5萬元，惟本件
係於108年11月間發生，則其於當時是否仍有月薪5萬元之收
入，尚有不明，又依秀傳紀念醫院診斷證明書，醫囑「建議
宜休養1個月」，其至多僅短少1個月薪資收入。
㈦原告受傷與有過失，依原告之傷勢、經濟地位，其主張之精
神慰撫金20萬元金額過高。
國家賠償法第3條第1項規定「公有公共設施因設置或管理有欠
缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責
任」。所謂設置有欠缺，係指公有公共設施於建造之初即存有
瑕疵而言，例如設計不良、位置不妥、基礎不固、材料窳劣及
施工不當等情形，於該公共設施設置時即已存在者；所謂管理
有欠缺，係指設置建造後未善為保管，至其設施發生瑕疵而言
，例如維護不周、保管不當、疏於檢修等，致該公共設施事後
發生瑕疵者。依上開規定所生之國家賠償責任，係採無過失責
任賠償主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設
施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，
國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該
設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否
盡其注意義務，均非所問。經查：原告主張被告設置、管理之
道路有欠缺致其受傷之事實，業據其提出照片、診斷證明書、
彰化縣消防局執行救護服務證明為證，並經本院向彰化縣警察
局和美分局調取受理110報案紀錄單、員警工作紀錄簿提示辯
論。依上開照片，原告跌落之處，水溝蓋緣石有大範圍剝落，
其體積與救護人員攜行之救護包相當，且露出褐色鏽蝕金屬構
造，可見其瑕疵已存在多時，尚非不能及時修復以防止危險發
生，依經驗法則，行人立於該處，因緣石不平整，有重心不穩
跌倒之可能，又當地並非禁止停車之處所，與車道毗鄰，仍屬
道路範圍，原告乘坐之汽車，其停車狀態亦難認有違反道路交
通安全規則第112條第2項所規定「汽車停車時應依車輛順行方
向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾
四十公分」之情形，原告下車位置，仍有站立空間，自無冒險
情狀。被告引用道路修築符合市區道路及附屬工程設計規範，
否認側溝即原告跌落之處為道路範圍，係原告使用之駕駛人停
車不當，原告下車跌落，乃違反側溝使用目的之冒險行為，受
傷與道路狀況無因果關係云云，尚非可採。原告係在前揭地點
跌落，為被告不爭執，原告係站立或行走時跌落，與側溝是否
道路範圍、原告有無冒險行為之判斷無關，是原告之主張，堪
信為真。
國家賠償法第5條規定「國家損害賠償，除依本法規定外，適
用民法規定」；民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額」，第217條第1項規定「損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之」。經查：
㈠原告主張被告設置、管理之道路有欠缺致其受傷，既屬可採
，依國家賠償法第3條第1項規定，被告自應負損害賠償責任
。惟被告辯稱當時為日間、晴天，光線充足，視線良好一節
，為原告不爭執，則原告於下車時，如能注意當地道路之設
置、管理有欠缺，當得迴避轉往他處，或謹慎踩踏地面，其
亦有注意能注意而不注意之過失，本院審酌後，認原告應負
2分之1比例之過失，適用民法第217條第1項規定過失相抵。
㈡原告主張受有醫療費用損害之事實，業據其提出形式上為被
告不爭執之醫療費用單據為證。惟上開單據金額合計11,302
元，而非2萬元，又永吉外科診所診療收據所列材料費980元
、1,980元，被告否認為本件事故之必要醫療費用，且未據
原告舉證證明，自應予以扣除，則原告所受醫療費用損害應
為8,342元（計算式：11,000-000-0,980＝8,342）。是原告
主張受有醫療費用8,342元之損害，堪信為真，逾此部分，
尚屬無憑。
㈢原告主張受有疤痕修復費損害8萬元之事實，雖據其提出形
式上為被告不爭執之照片及診斷書為證，惟被告拒絕賠償。
經核上開證據僅呈現傷勢外觀及醫師診斷內容，未見原告除
就醫診治外，尚有該項費用之支出必要，此部分主張，尚屬
無憑。
㈣原告主張月薪約5萬元，受傷後2個月不能工作，短少薪資收
入10萬元之事實，業經本院調取形式上為被告不爭執之原告
稅務電子閘門財產所得調件明細表提示辯論，惟被告拒絕賠
償，並否認原告於受傷當時仍有月薪5萬元之收入，且受傷
後2個月不能工作。經核原告106至108年度包含薪資在內之
各類所得依序為564,014元、619,498元、603,350元，堪信
其每月平均收入約為49,635元〔計算式：（564,014+619,49
8+603,350）÷3÷12≒49,635〕，又依上開診斷證明書及照
片，原告係於108年11月22日急診手術，於108年11月26日出
院，共住院5日，又於108年11月28日、108年12月5日、108
年12月12日、109年4月28日至整形外科門診治療，醫師建議
宜休養1個月，是原告主張1個月不能工作，短少薪資收入49
,635元，堪信為真，逾此部分，尚屬無憑。
㈤原告主張其為高中畢業，在私人公司任職之事實，為被告不
爭執，又依前開財產所得調件明細表，原告除上述所得外，
並無不動產或其他高價值財產。爰審酌原告被害時為孕婦，
傷勢不輕，跌落田中，驚嚇不小，疤痕難癒，有礙美觀，精
神自屬痛苦不堪，及其學歷、職業、經濟狀況，然自己亦有
疏虞，認原告主張之非財產上損害即精神慰撫金以2萬元為
適當，此部分主張，堪信為真，逾此部分，尚屬無據。
㈥綜上所述，原告所受損害合計77,977元（計算式：8,342+49
,635+20,000＝77,977），再依民法第217條第1項規定過失
相抵，為38,989元（計算式：8,342+49,635+20,000＝77,97
7*1/2≒38,989，元以下四捨五入）。從而原告依據國家賠
償之法律關係，請求被告給付38,989元，為有理由，應予准
許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為4,300元（
第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中華民國109年9月2日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年9月2日
書記官彭品嘉