臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板建簡字第74號
原 告 張秀英
被 告 張春蓮
被 告 傅鴻森
被 告 吳定軒
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國109年8月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。七、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項
第1、7款分別定有明文。經查，原告起訴時僅以張春蓮惟被
告，並聲明請求（一）被告應將坐落新北市○○區○○路○○
巷○號5樓屋頂平台，以如附件一所示之修復方法，修復至不
漏水。（二）被告應將坐落新北市○○區○○路○○巷○號5樓
加蓋屋頂連接坐落新北市○○區○○路○○巷○號5樓屋頂之水
管拆除，並將水洞堵塞，不致會流水至新北市○○區○○路
○○巷○號5樓屋頂。（三）被告應將放置於坐落新北市○○區
○○路○○巷○號5樓屋頂之曬衣鐵架、鐵條搬離。嗣於民國10
9年3月4日言詞辯論期日當庭追加傅鴻森、吳定軒為被告，
其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，揆諸首揭規定，應予准許。之後於109年5月7日勘驗時
變更聲明為：（一）被告應將坐落新北市○○區○○路○○巷
○號5樓屋頂平台，以如附件一所示之修復方法，修復至不漏
水。（二）被告應將坐落新北市○○區○○路○○巷○號5樓加
蓋屋頂連接坐落新北市○○區○○路○○巷○號5樓屋頂之水管
拆除，並將水洞堵塞，不致會流水至新北市○○區○○路○○
巷○號5樓屋頂，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）坐落新北市○○區○○路○○巷○號5樓房屋及其坐落應有持
分基地，係原告所有。是坐落新北市○○區○○路○○巷○
號5樓屋頂平台，為原告與其他一、二、三、四樓所有人
共有，各有五分之一持分，合先敘明。
（二）詎被告未經原告同意，竟擅自於原告與他人共有坐落新北
市○○區○○路○○巷○號5樓屋頂平台挖掘一條深溝，致系
爭屋頂平台長期積水，而致漏水。修復方式需:1、品名：
打除發泡混凝土運棄、規格:M2、數量:126、單價：850
、金額：新臺幣（下同）107,100元，2、品名：防水毯、
2、規格：M2、數量：126、單價：800元、金額：100,800
元，3、品名：15*15cm/6mm點焊鋼絲網、規格：M2、數量
：126、單價：280元、金額：35,280元，4、品名：2,000
psi混凝土細料、規格、數量：126、單價：600元、金額
：75,600元，5、品名：整體粉光、切割、規格：M2、數
量：126、單價：180元、金額：22,680元，6、品名：幫
浦車及接管、規格：車、數量、單價：20,000元、金額
：20,000元，7、品名：抗紫外線灰色PU、規格：M2、數
量：126、單價：450元、金額：56,700元，合計：418,16
0元。
（三）被告又擅自於坐落新北市○○區○○路○○巷○號5樓加蓋屋
頂與座落新北市○○區○○路○○巷○號5樓頂樓平台交接處
，施做一條水管，致雨水流致原告與他人共有之系爭五樓
屋頂。侵害原告權益。
（四）被告又擅自於坐落新北市○○區○○路○○巷○號五樓屋頂
放置曬衣鐵架、鐵條，侵害原告權益。因為聲明一水溝及
聲明二水管所依附的二號五樓頂增建物是被告傅鴻森與被
告張春蓮共同所為，另外系爭房屋已經在105年出售給被
告吳定軒，所以被告等應負連帶責任。爰依民法第767條
第1項排除侵害請求權及民法第821條規定，請求⑴被告應
將坐落新北市○○區○○路○○巷○號5樓屋頂平台，以如附
件一所示之修復方法，修復至不漏水。⑵被告應將坐落新
北市○○區○○路○○巷○號5樓加蓋屋頂連接坐落新北市○
○區○○路○○巷○號5樓屋頂之水管拆除，並將水洞堵塞，
不致會流水至新北市○○區○○路○○巷○號5樓屋頂。
（五）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告系爭4號5樓有漏水，是因為被告張春蓮在5樓平頂挖
掘一條深溝排水，108年清明節前漏的比較嚴重，原告有
跟被告反映，被告置之不理，後來原告聲請調解，她說如
果是她的問題她願意處理，但她一直遲遲不處理，原告只
好找水電師傅。被告張春蓮在這裡的房屋居住超過20年，
她現在仍居住在這裡，但在105年賣給被告吳定軒。
⑵否認原告購入系爭4號5樓建物之後有請工人做排水管將被
告張春蓮、被告 傅轉森 挖的排水溝渠加寬。我不確定被告
辯稱是建商蓋好系爭建物後就設置的水管，但我認為被告
不能夠用系爭水管把水排泄到4號5樓的屋頂平台。被告張
春蓮、被告傅鴻森已經將曬衣鐵架鐵條搬離，但還有釘的
鐵釘還沒拔除。
三、被告吳定軒則以：我是系爭61巷2號5樓所有權人，5樓有加
蓋，5樓頂增建物我當時也一起購買，我是跟被告張春蓮購
買，前屋主是被告張春蓮，我買了後沒有住在系爭房屋等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、被告張春蓮則以：我是系爭61巷2號5樓的所有權人，當時候
5樓頂增建物也是我蓋的，我一起賣給被告吳定軒，我跟被
告傅鴻森就改向被告吳定軒承租，所以一直住在這裡。系爭
2號5樓的排水管是建商蓋好系爭建築後就有的，是建商蓋的
，不是我們蓋的。系爭4號5樓平頂的曬衣鐵架及鐵條是我們
兩人放置的，是天晴時曬衣用的，因為原告不同意我們使用
，我們已經搬離了。否認原告4號5樓漏水是因為被告張春蓮
、被告傅鴻森在4號5樓屋頂挖置排水溝渠及2號5樓頂的增建
物的雨水排水管造成的。鐵釘已經拔除了。系爭溝渠已經填
平了，是在里長跟我們告知後就做了等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、被告傅鴻森則以：我在81年挖的，當時我挖比較小，後來原
告購買4號5樓以後，她們做防水所以找工人挖的更寬，我81
年挖的原因是因為系爭2號及4號共有樓梯間會漏水，所以我
才在4號5樓屋頂平台挖一條溝渠為了排水，因為2號5樓已經
加蓋了，所以只好挖在4號5樓這邊。系爭2號5樓的排水管是
建商蓋好系爭建築後就有的，是建商蓋的，不是我們蓋的。
系爭4號5樓平頂的曬衣鐵架及鐵條是我們兩人放置的，是天
晴時曬衣用的，因為原告不同意我們使用，我們已經搬離了
。否認原告4號5樓漏水是因為被告張春蓮、被告傅鴻森在4
號5樓屋頂挖置排水溝渠及2號5樓頂的增建物的雨水排水管
造成的。鐵釘已經拔除了。系爭溝渠已經填平了，是在里長
跟我們告知後就做了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴
訟費用由原告負擔。
六、原告主張之事實業據提出土地、建物謄本各乙份、照片2紙
、估價單等件影本為證，而被告等則否認原告主張，並以前
詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查
：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發
生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為
不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行
為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即
無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任
。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所
有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之
利益為之。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明
文。
（二）原告主張被告張春蓮、傅鴻森在屋頂平台挖掘一條深溝，
致系爭屋頂平台長期積水，而致漏水。另被告又擅自於坐
落新北市○○區○○路○○巷○號5樓加蓋屋頂與座落新北市
○○區○○路○○巷○號5樓頂樓平台交接處，施做一條水管
，致雨水流致原告與他人共有之系爭五樓屋頂而侵害原告
權益等語，而被告等則予以否認，並以前詞置辯，是依前
開判例意旨，自應由原告就有利於己之事實者，負舉證責
任。惟查，原告所提出之照片僅能證明其系爭房屋之屋頂
有漏水，但不能證明是被告等之行為所導致，另原告曾請
求鑑定漏水原因，惟嗣後原告因沒有錢去繳鑑定費所以撤
回鑑定聲請之請求，是並無證據證明原告所有之系爭房屋
之屋頂漏水是被告等之行為所導致，是原告主張被告等應
負侵權行為責任尚屬無據。
（三）綜上所述，原告無法舉證證明是被告等之行為導致其所有
之系爭房屋之屋頂漏水，是原告主張被告等應負侵權行為
責任即屬無據。
七、從而，原告主張依民法第767條第1項及民法第821條等規定
，請求⑴被告應將坐落新北市○○區○○路○○巷○號5樓屋頂
平台，以如附件一所示之修復方法，修復至不漏水。⑵被告
應將坐落新北市○○區○○路○○巷○號5樓加蓋屋頂連接坐落
新北市○○區○○路○○巷○號5樓屋頂之水管拆除，並將水洞
堵塞，不致會流水至新北市○○區○○路○○巷○號5樓屋頂，
均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月2日
書記官謝淳有