臺灣新北地方法院95年度簡字第7479號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7479號刑事判決

裁判日期：民國95年12月21日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7479號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第24961號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「LV」商標圖樣之皮夾壹個、手提包壹個，仿冒「GUCCI」商標圖樣之手提包壹個、仿冒「CHANEL」商標圖樣之鑰匙圈壹個，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第7行以下有關仿冒商品購入及陳列時間均為「95年9月19或20日」，另查獲時間應為「95年9月21日12時許（聲請簡易判決處刑書誤載為95年9月22日）」等語應予更正外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標之商品罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，此有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。被告之販賣前揭仿冒「LV」、「GUCCI」、「CHANEL」商標之手提包、皮夾、鑰匙圈之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。又本件被告違反商標法之犯行，既於95年7月1日刑法修正公布生效施行後之後，應逕行適用修正後刑法之相關規定，即不生新舊法比較及從輕原則適用之問題，均併此敘明。爰審酌被告前無不法犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚佳，惟其犯行非但造成商標專用權人蒙受銷售損失，更使民眾對商品價值判斷形成混淆，進而侵害商標專用權人潛在市場利益，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至扣案仿冒「LV」商標圖樣之皮夾1個、手提包1個，仿冒「GUCCI」商標圖樣之手提包1個、仿冒「CHANEL」商標圖樣之鑰匙圈1個，係被告違反商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第83條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年12月21日
刑事第十一庭法官侯志融上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官張玉如中華民國95年12月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。