臺灣臺中地方法院96年度重訴字第1469號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年重訴字第1469號刑事判決

裁判日期：民國96年09月14日

裁判案由：殺人

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度重訴字第1469號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人義務辯護律師盧志科律師被告戊○○選任辯護人 林建宏 律師被告甲○指定辯護人本院公設辯護人己○○上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2313號），本院判決如下：
主文乙○○、戊○○、甲○共同傷害人之身體，因而致人於死，均累犯，乙○○處有期徒刑拾叁年陸月，戊○○處有期徒刑拾貳年陸月，甲○處有期徒刑拾貳年。扣案之榔頭貳支（即手柄處為黃、黑二色之榔頭及手柄處為土色之榔頭各壹支）沒收。
犯罪事實
一、乙○○前因殺人未遂案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑五年四月確定，入監執行後，經假釋付保護管束，已於民國九十二年八月二十九日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢；戊○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑四月確定，入監執行後，已於九十三年四月三十日執行完畢；甲○前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，已於九十一年六月二十八日易科罰金執行完畢。詎乙○○、戊○○、甲○均不知悛悔警惕，因戊○○、甲○均受僱於乙○○，並在乙○○所開設經營、位於臺中市○區○○○街與西屯路一段一六七巷口附近之洗車場（下稱前開洗車場）擔任洗車工期間，丙○○常至前開洗車場要酒喝、要飯吃，時而對乙○○、戊○○、甲○有毆打行為，乙○○、戊○○、甲○已對丙○○心生不滿，嗣因乙○○、戊○○於九十六年一月十一日二十一時許，在臺中市○○路○○○號隔壁附近之「鱉大王海產店」店外，復遭丙○○毆打（其中乙○○並傷及眼睛），導致乙○○憤恨難平，惟因丙○○身材均較乙○○、戊○○、甲○三人高大粗壯，乙○○遂於翌日（即十二日）某時，在前開洗車場內與戊○○、甲○飲酒時提議教訓丙○○，並為戊○○、甲○附和應允，乙○○、戊○○、甲○遂基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，計劃由甲○負責抱住壓制丙○○，由乙○○、戊○○二人負責輪流持榔頭敲打丙○○之方式傷害丙○○，謀議既定後，即於同日某時，先將乙○○所有之榔頭二支【均鐵製槌頭、木製手柄，其中一支榔頭手柄處為黃、黑二色之榔頭（起訴書誤載為紅、黑色二色之榔頭），下稱前開黃黑色榔頭；其中一支榔頭手柄處為土色之榔頭，下稱前開土色榔頭）】預先置放在車號0000000號自用小客車（下稱前開小客車）內，俾利供作傷害丙○○身體之目的所預備之物。嗣乙○○於同日二十時許，駕駛前開小客車搭載戊○○、甲○，在丙○○經常喝酒、吃飯之前開「鱉大王海產店」店外發現丙○○，乙○○旋即將前開小客車暫停，戊○○、甲○並均下車衝往丙○○，其中戊○○並持前開黃黑色榔頭下車，乙○○、戊○○、甲○於後述壓制、持前開黃黑色榔頭敲打丙○○身體之動態混亂過程中，主觀上雖均無殺害丙○○之故意（即致丙○○於死並非其等三人之本意），惟客觀上均能預見前開黃黑色榔頭敲中傷害丙○○之頭部時，可能使丙○○因頭部要害受創進而發生死亡之結果，甲○衝至丙○○處後即自丙○○後方以雙手由丙○○右肩上方脖子至腋下處環抱（即右手自丙○○右肩上方脖子處往下、左手自丙○○左腋下處由下往上而雙手環抱）之方式壓制丙○○，使丙○○往下、往後傾倒，戊○○則持前開黃黑色榔頭朝丙○○身體之下肢、胸部及腰背部等處敲打，乙○○將前開小客車停妥後，亦徒手下車衝至丙○○處，旋即拿取當時由戊○○所持之前開黃黑色榔頭而朝丙○○身體之下肢、胸部及腰背部等處敲打，期間戊○○則在旁防止丙○○掙脫逃跑，嗣戊○○第二次再拿取乙○○所持之前開黃黑色榔頭而朝丙○○身體之下肢、胸部及腰背部等處敲打，期間乙○○則在旁防止丙○○掙脫逃跑，嗣乙○○第二次再度拿取戊○○所持之前開黃黑色榔頭而朝丙○○身體之下肢、胸部及腰背部等處敲打，期間戊○○則在旁防止丙○○掙脫逃跑，最後戊○○第三次再拿取乙○○所持之前開黃黑色榔頭並朝丙○○身體之下肢、胸部及腰背部等處敲打之際，因當時行經該處、在場目擊之丁○○等路人喝止稱「這樣打會打死人」等語後，甲○亦向乙○○、戊○○喊稱「不要打了」等語始行罷手，而前揭乙○○、戊○○持前開黃黑色榔頭敲打丙○○之過程中，除敲中丙○○下肢、身體（胸部及腰背部）等處外，其中一下並敲中丙○○之頭部之右顳部處，因而致丙○○受有左右下肢瘀傷【即左小腿瘀傷（十公分乘五公分）、左足背瘀傷（四乘四公分）、右小腿瘀傷（八乘八公分）、右足背瘀傷（十乘六公分）、右上大腿內側瘀傷（五乘三公分）】、右側肋骨骨折、右側胸腔積血及右側橫膈膜瘀血（五乘五公分）、右側腰背瘀痕及右顳部顱骨凹陷骨折（三乘二公分）併右側硬腦膜下腔出血（二十乘二十公分）傷害。乙○○、戊○○、甲○停手後，乙○○旋駕駛前開小客車搭載甲○及仍持前開黃黑色榔頭之戊○○逃離現場，丙○○則受有前揭傷害而倒地不起，警方據報到場處理後，旋於同日二十一時四十分許，在臺中市○○○街與西屯路一段一六七巷口處之民龍公園內，經警查獲乙○○、戊○○、甲○，並在前開小客車內扣得供前揭敲打丙○○所用之前開黃黑色榔頭一支及原計劃作為傷害丙○○之目的所預備之前開土色榔頭一支，因而查悉上情。期間丙○○經送醫急救後，仍於翌日（即十三日）凌晨四時五分許，因其前揭右顳部顱骨陷骨折（三乘二公分）併右側硬腦膜下腔出血（二十乘二十公分）之傷勢過重而不治死亡。
二、案經臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時坦白承認。訊據被告乙○○、甲○就前揭傷害被害人丙○○之犯行均坦白承認，惟均矢口否認對於被害人丙○○頭部遭前開黃黑色榔頭敲中受創進而導致死亡之結果乙節客觀上能予預見，被告乙○○辯稱：我並未持前開黃黑色榔頭敲打被害人丙○○之頭部等語。被告甲○辯稱：我當時只負責抓丙○○，且丙○○遭乙○○、戊○○持前開黃黑色榔頭敲打過程中，我也有出言制止稱不要再打了等語；被告甲○之辯護人則辯護稱：參諸卷附法務部法醫研究所之鑑定報告，可知被害人丙○○頸部並無可觀察之外傷，足認被告甲○當時並無緊緊勒住被害人丙○○脖子之情形，且被告甲○於乙○○、戊○○持前開黃黑色榔頭敲打被害人丙○○過程中亦有出言制止稱不要再打了，則被告甲○參與傷害被害人丙○○之行為，與被害人頭部遭前開黃黑色榔頭擊中並導致發生死亡之結果間，尚難認具有因果關係等語。經查：
㈠前揭被告三人事前謀議傷害被害人丙○○之計劃，及先將被
告乙○○所有之前開黃黑色榔頭、前開土色榔頭預先置放在前開小客車內，俾利供作傷害丙○○身體之目的所預備之物，嗣被告三人再以前揭行為分擔方式共同傷害被害人丙○○等情，除據被告三人於警詢、偵查及本院審理時均坦白承認外，並據被告三人於本院審理時並均以證人身分結證明確，互核情節大致相符。此外，復有前開黃黑色榔頭、前開土色榔頭各一支扣案可證及案發現場相片、案發現場圖、經警查獲被告三人後所拍攝之相片等附卷可憑。且被害人丙○○受有左右下肢瘀傷【即左小腿瘀傷（十公分乘五公分）、左足背瘀傷（四乘四公分）、右小腿瘀傷（八乘八公分）、右足背瘀傷（十乘六公分）、右上大腿內側瘀傷（五乘三公分）】、右側肋骨骨折、右側胸腔積血及右側橫膈膜瘀血（五乘五公分）、右側腰背瘀痕及右顳部顱骨凹陷骨折（三乘二公分）併右側硬腦膜下腔出血（二十乘二十公分）傷害（上肢處則無可觀察之外傷），其中因其前揭右顳部顱骨陷骨折（三乘二公分）併右側硬腦膜下腔出血（二十乘二十公分）之傷勢過重而不治死亡等情，有澄清醫院九十六年一月十三日診斷證明書一紙在卷可按，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗及解剖屍體查證屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體驗斷書、相驗屍體證明書、解剖筆錄、解剖照片及法務部法醫研究所（九六）醫剖字第○九六一一○○○八六號解剖報告書及（九六）醫鑑字第○九六一一○○○八六號鑑定報告書附卷可憑。且參諸前開解剖鑑定結果，除堪認被害人丙○○之致命傷為：因右頭部鈍器傷，造成之右顳骨骨折併大面積右側硬腦膜下腔出血而死亡外，再參諸造成被害人丙○○右顳骨骨折併大面積右側硬腦膜下腔出血而死亡之右頭部鈍器傷，係受鈍器擊打一次而造成一處之鈍器傷乙節，亦有法務部法醫研究所九十六年六月二十三日法醫理字第○九六○○○二四八二號覆本院函在卷可按（見本院卷一三二頁）。足認被害人丙○○之前揭頭部確係遭前開黃黑色榔頭敲中一下，受有前揭右顳骨骨折併右側硬腦膜下腔出血之傷害，進而因傷勢過重導致發生死亡之結果，且其死亡結果與被告三人遂行前揭傷害犯行過程中，被告乙○○、戊○○之其中一人持前開黃黑色榔頭敲中被害人丙○○前揭頭部一下之行為間，客觀上具有相當因果關係。
㈡按刑法上之傷害人致死罪為結果犯，如多數人下手毆打，本
有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，又死亡之結果，係行為人間合同傷害行為所致，無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手人之必要（最高法院十九年上字第一八四六號、二十七年上字第七五五號判例參照）。又按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院四十七年臺上字第九二○號判例參照）。而刑法第十七條所指「能預見」，係指加重結果之發生，依客觀情形，在一般人之通常觀念可得預見，而非出於偶然者，始克相當。且查：
⒈證人戊○○雖於本院審理時證稱：甲○是以勒住丙○○脖子
方式壓制丙○○等語，惟觀諸卷附前揭法務部法醫研究所之解剖報告及鑑定報告均明揭：被害人丙○○頸部並無可觀察之外傷等語，且被告甲○係以雙手由丙○○右肩上方脖子至腋下處環抱（即右手自丙○○右肩上方脖子處往下、左手自丙○○左腋下處由下往上而雙手環抱）之方式壓制丙○○乙節，除據被告甲○供承並以證人身分於本院審理時結證在卷外，核與在場目擊之證人丁○○於本院審理時結證：有一人從丙○○的腋下插入抱住並往上提等語（見本院卷二五四頁），互核情節相符，堪以憑採。則證人戊○○前揭證稱：被告甲○以勒住丙○○脖子方式壓制丙○○乙節，固堪認與事實不符。然查，參諸前揭被告三人事前謀議傷害被害人丙○○及被告三人以前揭行為分擔方式實際遂行傷害被害人丙○○犯行之過程，足見被告三人乃為避免被害人丙○○逃跑掙脫，始會於遂行前揭傷害犯行時，由被告甲○負責抱住壓制被害人丙○○，並由被告乙○○、戊○○輪流持前開黃黑色榔頭敲打被害人丙○○之行為分擔方式為之。且被害人丙○○遭被告甲○抱住壓制及被告乙○○、戊○○輪流持前開黃黑色榔頭敲打之過程中，被害人丙○○確有掙扎乙節，亦據在場目擊之證人丁○○及被告戊○○、乙○○均以證人身分分別於本院審理時結證明確（見本院卷二四八、一六六、一八七頁）。則被告三人在被告甲○抱住壓制被害人丙○○、被害人丙○○仍有所掙扎之際，以前開黃黑色榔頭敲打丙○○身體之混亂、動態過程中，不論係被害人丙○○身體之何一部位遭前開黃黑色榔頭敲中而受傷，顯均在被告三人合同傷害行為之範圍內，至堪認定。於此情形，實際上究係被告乙○○、戊○○中之何一人持前開黃黑色榔頭敲中被害人丙○○之頭部，自均無礙於被告三人就此部分傷害犯行之成立。依前揭判例意旨，自亦無從以被害人丙○○前揭頭部之傷勢，係由被告三人中之何一人持前開黃黑色榔頭敲擊所致，作為卸免其他二共同被告就致被害人丙○○發生死亡此一加重結果責任之理由，甚為明確。是被告乙○○、甲○及其辯護人前開所辯，顯屬無據，並無可採。
⒉又頭部乃人體重要部位，倘持鐵製槌頭、質地堅硬之前開黃
黑色榔頭敲打他人頭部，所造成他人頭部骨折或顱內出血等傷害，可能進而發生死亡之結果，依社會一般人之通常觀念，及衡諸被告三人均已成年人、從事洗車業務之智識程度及社會經驗，被告三人自與社會一般通常人之認知能力並無不同，則被告三人客觀上對於前開黃黑色榔頭敲中被害人丙○○頭部，將可能使被害人丙○○致生死亡之加重結果均無不能預見之情事，已堪認定。且綜參：⑴在場目擊之證人丁○○於本院審理時亦明確結證：在場有很多人看到丙○○被打，不只我一人看到；我看到丙○○被打時，我有說「這樣打會打死人」等語（見本院卷二五四、二五五頁）；⑵被告甲○供承並以證人身分於本院審理時結證：我聽到路人說這樣打會打死人後，我有說不要打了等語（見本院卷一七四頁）；⑶被告乙○○以證人身分於本院審理時結證：路人叫我們不要打並說會打死人後，甲○有說不要打身體等語（見本院卷一八七頁），益見被告三人對於被害人丙○○頭部因受前揭傷害後所生之死亡加重結果，客觀上確均能予預見，至堪認定。
㈢公訴人雖主張：被告三人主觀上預見以前開黃黑色榔頭大力
敲打人之身體或頭部等要害部位，有因體腔內傷或顱內出血而致人於死之可能，仍基於共同不確定之殺人犯意聯絡而本案犯行等語。惟查：
⒈被害人丙○○之致命傷，係其前揭頭部遭前開黃黑色榔頭敲
中一下，造成其右顳骨骨折併大面積右側硬腦膜下腔出血而發生死亡之結果，有如前述。則被害人丙○○頭部外之其他身體部位遭前開黃黑色榔頭敲打所受之傷害，與嗣後導致被害人丙○○發生死亡之結果間，顯兩不相涉，二者間並無任何因果關係，甚為明灼。從而，公訴人以被害人丙○○頭部外之身體部位遭前開黃黑色榔頭敲打所受體腔內傷等傷害為據，進而主張被告三人主觀上有致被害人丙○○於死之犯意，核與本案之客觀事實不符，顯屬無據。
⒉被告三人係因被害人丙○○常至前開洗車場要酒喝、要飯吃
，被害人丙○○時而對被告三人有毆打行為，乃至被告乙○○、戊○○二人於前揭時地（即本案行為前一日）復遭被害人丙○○毆打（其中被告乙○○並傷及眼睛），被告三人對被害人丙○○心生不滿且於被告乙○○提議，被告戊○○、甲○附和應允之情形下，始事前謀議並以前揭行為分擔方式而為本案犯行等情，固據被告三人供承在卷，並有被告乙○○受有傷害之行政院衛生署臺中醫院診斷證明書、驗傷診斷書各一紙附卷可按。惟參諸被告三人於事前謀議後，係預先將前開黃黑色榔頭、前開土色榔頭各一支均置放在前開小客車內，俾利供作傷害丙○○身體之目的所預備之物，嗣被告三人實際上僅持前開黃黑色榔頭下車作為敲打被害人丙○○之犯罪工具等情，有如前述。又被告乙○○、戊○○輪流持前開黃黑色榔頭敲打被害人丙○○之過程中，除其中一下因敲中被害人丙○○之頭部，導致被害人丙○○因此部分頭部傷勢進而發生死亡之結果外，主要均係敲打非屬致命傷之被害人丙○○身體之下肢、胸部及腰背部等部位，亦如前述。則被告三人主觀上倘果真有致被害人丙○○於死之故意，衡情被告三人實無僅持前開黃黑色榔頭下車，而仍將前開土色榔頭置放在前開小客車上之理。甚且在被告甲○已抱住壓制被害人丙○○，被告乙○○、戊○○持前開黃黑色榔頭實際敲打被害人丙○○身體之過程中，被害人丙○○身體遭敲打之部位，衡情實亦無可能均集中在非屬致命傷之下肢、胸部及腰背部等部位。於此情形，被告三人縱有事前謀議之舉止，至多亦僅能認定被告三人係共同基於傷害被害人丙○○之犯意聯絡而為謀議及分工。換言之，本案尚無從以被告三人前揭事前謀議之行為，逕以推測或擬制方式遽謂被告三人在主觀上均係基於致被害人丙○○於死之殺人直接故意或間接故意而為謀議，並逕為不利被告三人之認定。
⒊又前開黃黑色榔頭敲中被害人丙○○之前揭頭部一下，究係
被告乙○○或被告戊○○二人中之何人所為乙節，被告乙○○、戊○○二人雖均稱非自己所為而相互推諉卸責。且依在場目擊之證人丁○○及證人甲○於本院審理時之證述，亦因在場目擊距離、方向，及因被告甲○抱住壓制被害人丙○○之位置、角度，乃至被告乙○○、戊○○輪流持前開黃黑色榔頭敲打被害人丙○○期間，係處於動態敲打及被害人丙○○遭敲打而疼痛掙扎等混亂之過程，而無從確認在何一具體時間，係被告乙○○、戊○○中之何一人以前開黃黑色榔頭敲中被害人丙○○之前揭頭部位置。惟衡諸被害人丙○○身體遭前開黃黑色榔頭敲中之部位，除其前揭頭部遭敲擊一下外，其他均係非屬致命傷之下肢、胸部及腰背部等部位遭敲擊，有如前述。則被告乙○○或被告戊○○無非係在被害人丙○○身體遭前開黃黑色榔頭敲打並因疼痛掙扎之動態過程中，因而擊中被害人丙○○前揭頭部一下，倘僅以被害人丙○○前揭頭部有遭前開黃黑色榔頭敲中一下之情事，遽認被告三人主觀上即具殺害被害人丙○○之故意，已屬速斷。況參諸被告乙○○、戊○○持前開黃黑色榔頭實際敲打被害人丙○○身體之過程中，因在場目擊之路人見狀喝止稱這樣打會打死人等語後，被告甲○亦有出言喊稱不要打了等語，被告乙○○、戊○○旋即罷手且被告三人均逃離現場等情，亦如前述，由此益見倘認被告三人在主觀上均係基於致被害人丙○○於死之殺人直接故意或間接故意而為本案犯行，顯屬速斷，亦與常情相違，自難逕為不利被告三人之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人前揭傷害致死犯行，至堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告三人所為，均係犯刑法第二百七十七條第二項前段之
傷害致人於死罪。公訴意旨雖認被告三人均係基於殺人之不確定故意而為前揭犯行，並認為被告三人均係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪嫌，尚有未洽，有如前述，惟其起訴基本社會事實相同，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。
㈡被告三人對被害人丙○○犯傷害罪致發生死亡加重結果中之傷害行為，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告乙○○前因殺人未遂案件，經臺灣板橋地方法院判處有
期徒刑五年四月確定，入監執行後，經假釋付保護管束，已於九十二年八月二十九日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢；被告戊○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑四月確定，入監執行後，已於九十三年四月三十日執行完畢；被告甲○前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，已於九十一年六月二十八日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告三人均於五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告乙○○前因妨害自由、殺人未遂、酒醉駕車及妨
害兵役治罪條例等案件，分別經法院判處有罪之刑事犯罪前科紀錄；被告戊○○前因傷害、竊盜、偽造有價證券及妨害兵役治罪條例等案件，分別經法院判處有罪之刑事犯罪前科紀錄；被告甲○前因酒醉駕車之公共危險案件，經法院判處有罪之刑事犯罪前科紀錄，有如前述外，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，堪認被告三人素行非佳，甚且被告乙○○先前已有多次暴力犯罪前科之不良素行，詎被告三人均仍不知悛悔警惕，不思循合法正當之救濟途徑處理與被害人丙○○間之細故怨隙，竟以暴力方式洩憤而對被害人丙○○為本案犯行，且衡諸被告三人前揭分工壓制及持前開黃黑色榔頭敲打傷害被害人丙○○之過程，被害人丙○○之身體顯承受至深痛楚而受有前揭傷害，堪認犯罪手段至非平和外，甚且導致被害人丙○○發生死亡之結果，侵害被害人丙○○之生命法益，危害社會治安之情節實屬甚鉅，惡性非輕，又被告三人事後均迄未與被害人丙○○家屬達成和解並賠償損害，再兼衡酌被告戊○○犯後於本院審理時坦承全部犯行，被告乙○○、甲○坦承部分犯行之犯罪後態度，及被告戊○○、甲○係因被告乙○○之提議始共同參與本案傷害被害人丙○○之犯行，被告乙○○就本案犯行顯居於主導、決定之地位，暨被告三人之智識程度及就前揭前科不良素行之程度輕重有別等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴人認為被告三人均涉犯殺人罪嫌，進而具體請求判處被告乙○○、戊○○均無期徒刑及判處被告甲○有期徒刑十五年以上有期徒刑，前開檢察官具體求刑之基礎與本院審認之事實已有不同，有如前述，且衡諸本院審酌被告三人前開量刑之一切情狀，本院認為對被告三人分別量處如主文所示之刑，已足懲儆，公訴人前揭具體求刑，尚嫌過重，附此敘明。
㈤按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（參見最高法院八十六年度臺上字第六二七八號判決、八十九年度臺上字第六九四六號判決，均同此旨）。次按刑法第三十八條第一項第二款所稱「供犯罪預備之物」，係指以供實施犯罪構成要件之行為之用為目的所預備之物，而尚未使用者。申言之，乃以供預備犯特定罪之目的所用之物，而屬於犯罪實施中或犯罪實施前，所預備者而言。此項物件，並非犯罪構成要件應具備而不可或缺者，與刑法上處罰預備行為之獨立罪所用之構成物，係屬供犯罪所用之物者有別，故「供犯罪預備之物」之沒收，並不以法律有明文處罰預備犯者為絕對必要（最高法院九十五年度臺上字第二○五○號判決意旨參照）。經查，扣案之前開黃黑色榔頭一支，係被告乙○○所有供被告三人本案犯罪所用之物；扣案之前開土色榔頭一支，亦係被告乙○○所有，為被告三人事前共同謀議傷害被害人丙○○犯行後，欲供傷害被害人丙○○為目的所預備之物，嗣並與前開黃黑色榔頭一起預先置放在前開小客車內，於被告三人遂行本案犯罪之過程中並未使用，而仍置放在前開小客車內等情，業據被告三人均於本院審理時結證在卷，核與證人丁○○於本院審理時結證其僅目擊一人持榔頭敲打被害人丙○○情節相符，堪認扣案之前開黃黑色榔頭、前開土色榔頭均係被告乙○○所有，分別係屬被告三人供本案犯罪所用之物及本案犯罪預備之物，依前開說明，爰均依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百七十七條第二項前段、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中華民國96年9月14日
刑事第九庭審判長法官周瑞芬
法官莊秋燕法官何世全上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官童洪芳美中華民國96年9月14日附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。