臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○○企業股份有限公司
法定代理人 韓家宇
訴訟代理人 簡英傑
上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國94年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬參仟壹佰陸拾陸元，及自民國九
十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣前以新台幣壹拾貳萬參仟壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）薪資部分：被告於民國93年2月應給付原告之薪資為新
台幣（下同）71,900元，惟被告僅給付61,446元，短缺
10,454元。
（二）退休金部分：
1、原告自56年10月5日任職被告公司迄今已逾36年，93年
獲准退休，並已領取退休金3,078,000元，惟原告退休
前六個月之平均工資為每月71,900元，以45個基數計算
，被告理應給付3,235,500元，尚積欠157,500元，屢催
未果。
2、薪資單上編號04之「其他津貼」係公司遷廠至柳營導致
上班時間延長之津貼，另被告固定給付原告每月3,000
元之交通補助費即「交通津貼」，必須由原告每次加油
時先行代墊，再執收據向被告申請，並書立支出憑單以
利會計作帳。至於遷廠後車輛折舊之津貼，與本件無涉
，茲因原告並非經理亦非業務人員，唯前開人員始有車
輛折舊津貼。
3、「交通津貼」依據行政法院78年12月14日78年度判字
第2552號判決，認係屬工資，且係經常性給與之工資
。另依行政院勞委會（80）台勞動二字第28790號解釋
「交通津貼」如係對價關係之工作報酬，抑或經勞工
協商同意為非工資，則一概為工資，應併入計算退休
金之基礎。兩造並無議定為非工資之舉，依肉三廠會
議紀錄第3點「獎勵辦法」及第11點油費補助（永久性
）每月3,000元為限（開車同仁以油單加大成統一編
號報支），且依被告調廠差旅津貼辦法第10條規定，
原告係92年7月1日之前適用之員工，不受第9條之拘束
。「其他津貼」係延長上班時間之津貼，與工資有對
價關係，且係每月給付，應為工資無訛。
（三）爰聲明：被告應給付原告167,954元，及自93年2月27
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並
陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）薪資部分：原告係於93年2月26日屆齡退休，依勞委會
（86）台勞動二字第052675號函釋，計算平均工資時應
依曆計算，故該月（93年為閏年，2月有29日）應再給
付原告薪資差額3,016元（原有薪資本薪57,600元，職
務加給8,000元，其他津貼3,500元，伙食薪貼1,800元
及全勤獎金1,000元，應發64,462元，已發61,446元）
）
（二）退休金部分：
1、兩造爭執部分係薪資中之「其他津貼」3,500元應否列
入平均工資，依勞委會80年11月2日（80）台勞動二字
第28790號函釋載明「交通補助費」如非勞工因工作而
獲得之報酬並經與勞工協商同意，則非屬工資，既非工
資即不應列入平均工資計算。
2、系爭「其他津貼」3,500元係因被告公司營運所需，整
體部門（原設於永康工業區）遷移至新廠（柳營），部
份同仁居住地距新廠較遠，造成交通上不便，故遷廠初
期被告公司係提供交通車供同仁使用，後因同仁反映不
佳取消，改以油資補助及車輛折舊津貼，該補助係自89
年8月間既已實施且告知受領補助人員，受領補助之性
質為交通補助，原告如不同意，應於受領時即提出異議
，而非繼續受領，原告迄至辦理退休時亦未提出。
3、無延長上班時間：被告公司電宰廠遷移至柳營後並未延
長工作時間，仍維持上午8時至下午5時，中午休息1小
時，且被告內勤人員早已實施責任制即在不影響工作進
度及品質下，自行調整出勤時間。
4、其他津貼確為車輛折舊津貼：依「肉三廠會議記錄」六
即載明「支領津貼或油費者，居住地若搬回新營、柳營
附近，即取消補助」，顯見該補助係補助員工因遷廠增
加之交通費用，非如原告所稱之「其非經理亦非業務人
員，公司不補助折舊津貼」。
5、最高法院79年度判字第2552號裁判要旨中謂「交通及伙
食津貼之性質，係對每一從事工作之勞工給與便利工作
之報酬....不因其給付方式不同而受影響」，其給付
交通及伙食津貼係每一從事工作之勞工皆可領得，其差
異僅為雇主給付方式不同，即實物給付及現金給付差別
，故該等津貼每一員工皆可領取，應為工資之一部分，
應可確定。原告領取之系爭「其他津貼」於遷廠前並無
領取，且該津貼並非所有遷廠員工皆發放，僅補助因遷
廠增加交通費用之員工，如員工原已居住於新廠附近者
，則不予補助，是該等補助費用顯非員工因工作所獲得
之報酬，應不列入平均工資計算。
6、當事人計算對造退休金之平均工資係以68,400計算，已
逾正常計算之平均工資（即92年9月至93年2月之平均工
資67,744元），故被告無需再給付差額。
（三）是被告依法應再給付原告3,016元，逾此部分原告請求顯
無理由。
（四）爰聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。並陳
明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造不爭執之事實：
1、被告應再給付原告93年2月薪資3,016元。
2、原告自56年10月5日任職被告公司，於93年2月26日退休
，其退休金給與標準為45個基數。被告已給付原告退休
金3,078,000元。
3、原告於92年9月至93年1月每月薪資均為71,900元，即本
薪57,600元、職務加給8,000元、其他津貼3,500元、伙
食津貼1,800、全勤獎金1,000元，93年2月則依日數比
例計算為64462元。
（二）兩造爭執點：原告前開薪資中之「其他津貼」3,500元
（下稱系爭其他津貼）是否應列入工資計算平均工資。
（三）本院審酌如下：
1、按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金
及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。又平
均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總
額除以該期間之總日數所得之金額。勞動基準法第2條
第3款、第4款分別定有明文。次按各項津貼獎金，係每
月給付，如交通津貼、伙食津貼等，雖搭乘交通車或參
加伙食團不發給，然其仍應享有交通、伙食之利益，其
營銷獎金縱每月金額不固定，均為工作之報酬，難謂非
經常性之給與，自應包括在工資範圍內。況依該交通及
伙食津貼之性質，係對每一從事工作之勞工給與便利工
作之報酬，亦應視為其提供勞務所得之薪資，於計算平
均工資時，一併列入計算，不因其給付方式不同，而受
影響。行政法院78年度判字第2552號裁判亦可資參照。
2、查，依被告所提原告退休前六個月薪資明細報表所載，
系爭其他津貼實係每月經常性之給與，被告雖提出92年
7月1日修定公布之調廠差旅津貼辦法第9條及肉三廠會
議紀錄，辯稱：前開津貼為補助車輛折舊之交通津貼，
且業經兩造協商同意非屬勞動基準法第2條第3款所稱之
工資云云，惟為原告所否認，而觀諸前開調廠差旅津貼
辦法第9條固記載：「本辦法適用人員若於核發期間資
遣或退休時，因調廠差旅津貼係補助調任人員之生活及
交通費用，故不列入核計平均工資，即不列入核計資遣
費或退休金」等語，然該辦法第10條亦明定：「本修定
辦法92年7月1日公佈實施，實施之前已發放之調廠差旅
津貼不受規範」，再參諸該辦法第6條：「調任人員自
正式調任日起，支領調廠差旅津貼，唯以二年為限，期
滿後自動取消..」之規定，被告亦自承：89年已調廠
之員工（包括原告在內）本來就不適用前開修訂辦法第
6條只能領兩年之規定等語以觀（參本院94年4月13日
調解程序筆錄），堪認89年已調廠之員工並不在前開修
定辦法適用範圍內，被告自不得援引上開修定辦法9條
主張兩造已合意系爭其他津貼不列入工資計算平均工資
。因而，原告主張系爭其他津貼為經常性之給與，應列
入工資計算平均工資，尚堪採信。
3、是依勞動基準法第2條第4款計算原告之日平均工資應為
2,369元｛（71900×5＋64462）÷179＝2368.5，元以
下四捨五入｝，其一個月平均工資為71,070元，再依45
個基數計算，原告應領退休金為3,198,150元，扣除被
告已給付之退休金3,078,000元，應再給付原告退休金
120,150元。
4、綜上所述，被告應給付原告93年2月薪資3,016元及退休
金120,150元，共計123,166元。
四、從而，原告請求被告給付於123,166元，及自93年2月27日起
至清償日止之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國94年6月1日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官林育幟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 1 日
書記官 周信義