臺灣桃園地方法院101年度訴字第1194號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1194號民事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1194號原告 陳萬來 被告東加食品股份有限公司法定代理人 陳宥安 原名 陳安雄 .
許明貴 李金雄 謝如淵 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國101年9月24日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將原告所有坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號土地及其上三九四建號建物（門牌號碼：桃園縣桃園市○○路○○○巷○號）上，由桃園縣桃園地政事務所以民國七十五年桃字第○一二七九○號收件，民國七十五年六月二日為設定登記，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣壹佰萬元、債權額比例全部之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。查被告東加食品股份有限公司（下稱東加公司）業經主管機關經撤銷登記在案，惟迄未向管轄法院聲報清算人進行清算之事實，有變更事項登記卡、臺灣板橋地方法院民國101年8月1日板院清民科字第050354號函在卷可稽（見本院卷第26、40-43頁），是被告東加公司法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以其全體董事即陳宥安、許明貴、李金雄、謝如淵為被告東加公司之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於75年間向胞弟 陳燦標 購買坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號土地及其上394建號（門號號碼：桃園縣桃園市○○路○○巷○○號）之房屋（以下簡稱系爭房地），斯時系爭房已提供3家債權公司作為擔保設定抵押權，原告因兄弟情誼未請求塗銷。嗣目前陳燦標業已無積欠3家債權公司任何債務，其中2家公司並已辦妥塗銷抵押權登記完畢，因無法尋得被告東加公司之負責人配合辦理，爰依所有權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出土地及建物登記謄本為證（見本
院卷第6-9頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文，且該規定為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦規定甚明。是以，最高限額抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。查本件本金最高限額抵押權存續期間係自75年4月30日至78年4月30日止，迄今業已屆滿，而於上開抵押權存續期間內，被告並未提出何證據證明有何債權發生，是原擔保存續期間內所可能發生之債權既已確定不存在，依抵押權之從屬性，該最高限額抵押權自應歸於消滅。從而，原告依民法第76
7條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭房地之抵押權登記，自屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月28日
民事第一庭法官許雅婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月1日
書記官李心怡