臺灣桃園地方法院101年度聲字第4129號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第4129號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第4129號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人吳忠勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2325號），本院裁定如下：
主文吳忠勝因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳忠勝因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。再按，按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照。
三、經查，受刑人吳忠勝所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，又附表編號1所示之罪，業於民國101年7月17日易科罰金執行完畢，惟揆諸上開實務見解，仍應與附表編號2所示之罪定其應執行之刑，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年9月28日
刑事第七庭法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官何伊羚中華民國101年10月2日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│違背安全駕駛致交通危險│違背安全駕駛致交通危險│││罪│罪│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│拘役59日，如易科罰金，│拘役45日，如易科罰金，│││以新臺幣1,000元折算1│以新臺幣1,000元折算1│││日。│日。│├───────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│刑法第185條之3第1項│修正前刑法第185條之3│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│自101年3月18日晚間9│自99年8月19日晚間7時│││時許起至同日晚間9時41│許起至同日晚間8時51分│││分許止│許止│├───────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││關年度及案號│101年度速偵字第1648號│101年度撤緩偵字第216││││號│├──┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│101年度桃交簡字第1410│101年度桃交簡字第2345││實││號│號││審├────┼───────────┼───────────┤││判決日期│101年4月22日│101年7月23日│├──┼────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼───────────┼───────────┤│判│案號│101年度桃交簡字第1410│101年度桃交簡字第2345││││號│號││決├────┼───────────┼───────────┤││確定日期│101年5月21日│101年8月20日│├──┴────┼───────────┼───────────┤│備註│││└───────┴───────────┴───────────┘