臺灣桃園地方法院108年度訴字第1059號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第1059號民事判決

裁判日期：民國110年02月08日

裁判案由：拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第1059號原告 林裕禎 訴訟代理人 何政謙 律師
陳鄭權 律師上一人複代理人 詹立言 律師
王建偉 律師被告 林芽生
林鴻生 林錦祥 上一人訴訟代理人 林明君 被告 林森龍 兼上一人特別代理人 林錦龍 被告 李明珠
林欣 上一人訴訟代理人 林裕鵬
李明珠上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林芽生、林鴻生、林錦祥、林錦龍、林森龍應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖一編號1546⑴所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。
被告林欣、李明珠應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖二編號1546⑴所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告林芽生、林鴻生、林錦祥、林錦龍、林森龍負擔五分之四，餘由被告林欣、李明珠負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告林芽生、林鴻生、林錦祥、林錦龍、林森龍供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍萬元為被告林欣、李明珠供擔保後，得假執行。但被告林欣、李明珠如以新臺幣壹拾肆萬捌仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國109年4月13日、同年9月25日具狀撤回對 林正雄 、 林進添 之起訴，且其等均未為本案之言詞論，已生撤回起訴之效力。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時請求被告林芽生、林鴻生、林錦祥、林錦龍、林森龍（下合稱林芽生等5人）應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上面積約100平方公尺之建物拆除並返還土地於共有人全體；被告林欣、李明珠（下合稱林欣等2人）應將系爭土地上面積約50平方公尺之建物拆除並返還土地於共有人全體。 嗣本院 囑託桃園市中壢地政事務所測量被告占用系爭土地之範圍及面積，原告依中壢地政事務所108年4月17日中地測字第1080006556號函檢附土地複丈成果圖（即附圖一）及109年8月11日中地測字第1090014121號函檢附土地複丈成果圖（即附圖二）等測量結果，將上開聲明更正如後述聲明所示，並未變更或追加訴訟標的，核屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加。
三、林芽生等5人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為系爭土地之共有人，林芽生等5人未經全體共有人同意，在系爭土地上搭建如附圖一編號1546⑴所示地上物（下稱甲地上物），林欣等2人亦未經全體共有人同意，在系爭土地上搭建如附圖二編號1546⑴所示地上物（下稱乙地上物），均屬無權占有，爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語。訴之聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：㈠林錦龍、林森龍辯稱：不同意原告之請求，甲地上物係伊祖
先於幾十年前即興建，林錦龍就系爭土地之應有部分已出售他人等語。
㈡林鴻生辯稱：甲地上物係祖先所遺留，目前無人居住等語。
㈢林錦祥辯稱：甲地上物係祖先所遺留，伊是繼承取得等語。
答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈣林欣、李明珠則以：乙地上物為伊等所有，屬樓房之一部分
，且為樓房梁之所在，若拆除會影響樓房之結構。另原告得持臺灣高等法院102年度上易字第655號分割共有物確定判決（下稱另案確定判決）逕為強制執行，無提起本件拆屋還地訴訟之必要，且伊已與原告達成和解，非無權占有等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
㈤林芽生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告為系爭土地之共有人，甲地上物為林芽生等5人共有，乙地上物為林欣等2人共有，分別占用系爭土地如附圖一編號1546⑴所示部分（面積87.9平方公尺），及如附圖二編號1546⑴所示部分（面積20.01平方公尺）等情，有系爭土地登記謄本可考（見本院卷一第35至41頁），並經本院會同兩造及地政人員至現場勘驗、測量，製有勘驗筆錄、附圖一、二及現場照片可參（見壢簡卷第128至129頁反面、第134至145頁、第147頁，本院卷一第229至230、233至257、307頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。本件原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告拆屋還地乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告就原告為系爭土地之共有人乙節並無爭執，揆諸前開說
明，應由被告就其等占用系爭土地係有正當權源之事實負舉證責任，惟被告僅空言否認有拆除甲、乙地上物之義務，迄未舉證證明已徵得他共有人全體之同意，或有何得自由使用收益系爭土地之權利，自應認原告之請求為有理由。
㈡林錦龍雖抗辯其已將系爭土地之應有部分出售他人云云，查
林錦龍所有系爭土地應有部分業出售李明珠乙節，固有不動產買賣契約書可考（見本院卷一第189至193頁），惟觀諸該契約書之買賣標的僅記載土地，並無隻字片語提及甲地上物亦隨同土地出售予李明珠，且李明珠亦陳明林錦龍只出售土地，未出售房屋等語（見本院卷一第183頁），堪認林錦龍仍為甲地上物之共有人無訛，其執此抗辯無拆除甲地上物之義務，自非可採。
㈢林欣等2人固抗辯拆除乙地上物將影響整體樓房之結構云云
，惟迄未舉證以實其說，所辯並非可採。其等另抗辯原告得持另案確定判決逕為強制執行云云，惟觀諸另案確定判決之記載，其判決主文並未諭知林欣等2人應拆除乙地上物及返還占用土地，其等此部分抗辯，顯誤解另案確定判決之效力，自無足取。其等又抗辯已與原告達成和解，並非無權占有云云，並提出切結同意和解書為證（見本院卷二第52頁，下稱系爭和解書），但查，依系爭和解書記載，其內容尚涉及
6米通路使用同段0000-0地號土地之問題，顯非單純就系爭土地之使用爭議達成和解，且林欣等2人自承：伊等向戴章鎰協議購買0000-0地號土地之一部分，分割出0000-11地號土地，且並非不願將購得之土地所有權移轉予系爭土地之全體共有人，而是現行地政交換登記申請施行上有困難等語（見本院卷二第168頁），足見原告主張李明珠須清出6米寬道路供全體共有人通行，但迄今仍未就購得之同段0000-0地號土地與系爭土地完成增併，並未履行和解內容等語非虛，是林欣等2人執此抗辯非無權占有，殊無足採。
五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段等規定，請求林芽生等5人應將系爭土地上如附圖一編號1546⑴所示地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體，及林欣等2人應將系爭土地上如附圖二編號1546⑴所示地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。又原告及林欣等2人分別陳明願供擔保求為宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國110年2月8日
民事第二庭法官魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官戴育萍