臺灣高雄地方法院93年度婚字第1082號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1082號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第1082號原告乙○○被告甲○○即TJOA上當事人間離婚事件，本院於民國94年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係印尼國人，兩造於民國（下同）86年
1月1日在印尼結婚，同年6月5日在台灣辦理結婚登記。婚後約定共同於台灣地區居住生活，被告並於同年6月間來台與原告共同生活。惟被告於89年3月5日以弟弟結婚為由返回印尼後，卻一去不回，經原告多方聯繫，毫無音訊。被告既無意入境維持婚姻關係，原告亦無法再與被告維持生活，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決准原告與被告離婚等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證摘錄影本各1份為證，並經證人 李鴻南 （即原告連襟）到庭證述明確。本院復依職權調閱原、被告等二人入出國境之資料，查悉被告於89年3月5日出境後即未再入境一情，有內政部警政署入出境管理局93年8月4日境信梅字第09311010520號函附之入出境紀錄1份、內政部警政署93年9月20日警署外字第0930145942號函附之TJOASIULAW之出入境E／D卡資料2份可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依上開證據資料，堪信原告主張係為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為我國國民，依前揭法律規定，判決離婚之原因自應依我國法律規定。
五、次按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告違反兩造在台同居之約定，其離台返回印尼後，即拒絕再來台灣，兩造分隔兩地未能共同生活迄今將近5年等情，前已述明，於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，應堪信實，且該事由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年5月31日
家事法庭法官郭佳瑛上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月31日
書記官陳惠玲