臺灣高等法院95年度家上字第243號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年家上字第243號民事判決

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決95年度家上字第243號上訴人甲○○訴訟代理人 孫志堅 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 屠啟文 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年7月10日臺灣板橋地方法院94年度婚字第1243號第一審判決提起上訴，經本院於95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠兩造結婚逾25年，育有一女一子，均已成年，結婚初期即因
被上訴人之疑心個性使然，動輒與上訴人因細故爭執，次數頻繁，每1、2星期即需面對被上訴人之疲勞轟炸，此種情形於婚後3、5年內時常發生，之後雙方曾相安無事數年。
㈡惟近10年間被上訴人即經常誣稱上訴人與公司之女同事有染
和感情出軌，藉機興師問罪、無理取鬧，造成上訴人之精神上受到壓迫。
㈢上訴人自民國（下同）89年、90年間開始三番二次將上訴人
已熟睡之際，仍想盡辦法叫醒並與上訴人爭吵，已使上訴人不堪精神上之負荷。
㈣上訴人自91年9月開始不堪被上訴人之精神壓力摧殘，致每
天下班回家後不敢在家睡眠，而在自小轎車上睡覺，直至92年11月間。此期間造成上訴人因長期睡姿不良，致「椎間突出和脊椎滑脫第三、四腰椎」及「腰椎退化性脊椎炎併坐骨神經痛」之病症。
㈤上訴人自92年11月以後即住公司宿舍，被迫無法同居數年，
且兩造分居前約7、8年，即無肌膚之親，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實。
㈥被上訴人對上訴人之行為已構成精神上不堪繼續同居之虐待
，上訴人自得依民法第1052條第1項第3款規定之事由請求離婚，如鈞院認未有不堪同居虐待之程度者，兩造之婚姻亦有難以維持之重大事由，亦得依同條第2項規定之事由請求離婚。為此，求為判決准上訴人與被上訴人離婚等語。
二、被上訴人則以：㈠兩造結婚初期，因購屋及小孩陸續出生，被上訴人考量家中
經濟負擔沈重，於小孩進入幼稚園後即外出工作，以支應家中開支。被上訴人在外工作時，為求多些收入以改善家中經濟，經常主動向公司要求加班至深夜一、二點，兩造為被上訴人加班過晚之事，曾有爭吵，惟爭吵之次數甚少，且此亦僅欠觀念之溝通而已，並無兩造感情不融洽。
㈡被上訴人自89年間即身患重病，惟仍辛勤工作至91年3月，
每年工作所得均在新台幣（下同）80萬元上下，被上訴人每晚下班返家後，均已筋疲力竭，以其一介弱女子、身患疾病，在無多餘氣力之情況下，其如何得以如上訴人所述「大約自89年、90年間開始想盡辦法將上訴人叫醒、數落上訴人的不是」、「三更半夜胡鬧，使上訴人受有精神壓力之虐待」？上訴人上開指述，全屬子虛。
㈢91年7月間，被上訴人無意間聽見上訴人與一名陌生女子於
電話中之曖昧對話，始驚覺上訴人可能背地裡在外與其他女子交往，並於某日驚見上訴人與該名女子在車上獨處，上訴人不甘戀情曝光，自此即多次逼迫被上訴人同意與其離婚，均為被上訴人所拒絕。
㈣今被上訴人尚念及夫妻結褵25載之情，於上訴人在外住宿期
間，多次以撥打電話及寄發信函之方式，苦勸上訴人回頭並叮囑其保重身體，足證被上訴人對上訴人之關心不變；且兩造之子女亦盼望上訴人能早日返家，一家團聚，重拾往日之幸福快樂，兩造之婚姻應有維持之必要。
㈤縱認兩造間之婚姻狀況已難以維持，惟此既係因上訴人近2
、3年來個性丕變、行為異常所致，依民法第1052條第2項但書之規定，亦僅被上訴人得請求離婚。上訴人請求法院判決離婚，為無理由等語，資為抗辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人答辯聲明則求為判決駁回上訴。
四、本件爭點：㈠上訴人是否受被上訴人精神上不堪同居之虐待？㈡兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？
五、爭點一：上訴人是否受被上訴人精神上不堪同居之虐待？㈠上訴人主張其受被上訴人精神上不堪同居之虐待，係以近10
年間被上訴人經常誣稱上訴人與公司之女同事有染和感情出軌，並藉機興師問罪、無理取鬧；更自89年、90年間開始，將已熟睡之上訴人叫醒、爭吵，使上訴人不堪精神上之負荷，自91年9月起至92年11月止離家睡臥車上，並自92年11月間起住居於公司宿舍。且兩造分居前約7、8年，早無肌膚之親，空有夫妻之名而無夫妻之實，兩造亦有難以維持婚姻之重大事由。被上訴人對上訴人睡臥車上及住居宿舍之情，並不爭執，惟堅詞否認有對上訴人精神上虐待之情事。
㈡經據證人即兩造之子 鄒禮陽 於原審證稱：爸爸離家前，爸媽
他們感情還很好，放假會帶全家出遊；89年、90年間他們有時會爭吵，但是不常發生，媽媽沒有不讓爸爸睡覺的情形；近10年來，媽媽亦不常有懷疑爸爸外遇，藉故跟爸爸爭執或無理取鬧之情形；媽媽都對爸爸很好，當初爸爸要睡車上時，媽媽哭著求爸爸回來，爸爸還是不願意回來等語（件原審卷第91-96頁）。又據證人即兩造之女 鄒佩妤 於原審證稱：
爸爸係在92年間，其就讀大四時離家睡車上，爸爸睡車上之前，爸爸和媽媽固然有爭吵，但並沒有常常吵，因為爸爸晚歸，媽媽問爸爸晚歸之情，他們有一些小小爭執，印象中爸爸有生氣；在爸爸睡車上前大約半年，為了爸爸晚歸媽媽問爸爸，他們會發生爭吵，媽媽會問爸爸去哪裡，爸爸會冷冷的回答，但是也只是這樣而已，都是一些小爭吵，這之前他們感情很好，他們一起睡，會一起吃飯、看電視、一起帶小孩出遊。爸爸一個禮拜好幾次晚歸，爸爸說是塞車。在那段期間他們還是有互動，媽媽有煮飯給爸爸吃，他們也有睡在一起，假日爸爸還是有帶我們出去玩；其覺得爸爸和媽媽並沒有什麼大的問題；媽媽只有一次在三更半夜吵爸爸起來。爸爸睡車上時，媽媽希望家庭和樂，懇求爸爸回來不要睡車上，爸爸說已經有摩擦了，不願意回來，爸爸也沒有說有什麼摩擦。媽媽哭著求爸爸回來，爸爸都不為所動，堅持不回來等語（見原審卷第97-103頁）。由此可見，上訴人離家睡臥車上之前半年，兩造感情尚佳，雖偶有爭吵，仍屬小爭執，情況並不嚴重，而在上訴人離家睡臥車上期間，被上訴人亦三番兩次偕同子女哭著懇求上訴人返家團聚，是難認被上訴人對上訴人所為有何不堪同居虐待之情事。上訴人雖主張自89、90年間起，被上訴人經常叫醒上訴人藉機興師問罪、無理取鬧云云，使上訴人不堪精神上之虐待，但迄未能舉證以實，自難採信。
㈢另上訴人拒絕返家而睡臥車上及宿舍之情，被上訴人辯稱係
因91年7月間，被上訴人無意間聽見上訴人與某女子於電話中之曖昧對話，經被上訴人詢問上訴人其間始末，自此之後，上訴人對被上訴人態度變的冷漠，言語間盡是冷嘲熱諷；嗣於91年12月15日深夜時分，撞見上訴人與該名女子在暗巷內之車上獨處，上訴人不甘戀情曝光，自此即多次逼迫被上訴人離婚等語。經據兩造之女鄒佩妤於原審證稱：有關上訴人離家睡臥車上之前，兩造之爭吵係因於上訴人每週有多次晚歸之情形（見原審卷第103頁）。而上訴人對其與該子女於深夜時分在車內獨處及晚歸等情，並不爭執，惟辯稱：91年12月15日夜晚在龍潭女同事住處附近，係欲送長子之結婚喜帖至住在新竹之「堂兄」，該堂兄尚有高堂，為求禮貌周延，乃先下龍潭請教具有此專業知識之該名女同事。至於晚歸之原因，於上訴人之妹 鄒麗姬 居間調解兩造感情時，上訴人向其妹鄒麗姬表示係因加班及塞車之故。但查：依民間習俗，致送喜帖並無何特殊禁忌，上訴人縱為求禮數週延，請教該女子，亦無於深夜時分與女子於車內獨處之理，上訴人前揭所辯深夜送喜帖云云，顯違常理。再者，上訴人工作有兩個班，早班自上午7時至下午3時30分，中班自下午3時30分至晚上12時，正常不塞車回到家約需40分鐘之車程，中班之下班時間不會塞車，此據上訴人自承在卷（見原審卷第105頁）。衡諸常情，在平時下午3時30分並非交通尖峰時段，一般情形應不致塞車，上訴人雖辯稱其於早班常常加班至晚上7時或12時，惟在兩造感情生變之91年1月至9月期間，上訴人於週休二日或國定假日以外之正常班之加班時間，每月加班時數依序僅各為2、2、1、2、4、0、12、12、4小時，此有原審依職權函調之上訴人加班時數表1件附卷可證（見原審卷第123-124頁），顯見上訴人於該段期間並無經常加班，甚至可謂鮮少加班，是上訴人辯稱其晚歸係因早班常常加班至7時或12時，及下班塞車之故，即無可採。又兩造之女鄒佩妤證稱上訴人一週內均有多次晚歸之情形，已如前述，而該段時間既不會塞車，上訴人亦鮮少加班，則其經常晚歸即非正常，加以被上訴人於91年7月間聽見上訴人與某女子於電話中之曖昧對話，又於91年12月15日深夜時分，撞見上訴人與某女子在暗巷之車內獨處，則被上訴人懷疑上訴人可能感情背叛，並非無中生有、藉機取鬧，上訴人既有經常晚歸之事實，對其晚歸原因又無法說明，兩造因此所生爭吵，應可歸責上訴人，被上訴人並無何過失可言。
㈣上訴人又主張兩造於分居前約7、8年即無肌膚之親，夫妻有
名無實。惟查上訴人於86年2月14日情人節送花給被上訴人，所附卡片寫有「給最愛的老婆：往後的每一天都是情人節，最愛你的老公 良胤 ，1997、2、14」。於88年7月3日兩造一起到綠島旅遊。於91年2月12、13日兩造全家與小叔全家、上訴人同學全家及其他諸親友一起搭遊覽車到嘉義山區旅遊，於91年5月兩造一起到溪頭旅遊，住漢光大樓，兩天一夜。此有被上訴人提出之旅遊照片5張、情人節卡片1張附卷可證（見原審卷外放證物袋）。而兩造子女鄒禮陽、鄒佩妤亦於原審證稱：於上訴人外宿前全家經常一起出遊。上訴人就此旅遊照片及情人節卡片亦不爭執（見原審卷第128頁），是上訴人指稱兩造在分居前約7、8年即無夫妻生活，乃屬不實。
㈤至於更換門鎖乙事，係因被上訴人於94年2月6日買菜時，置
於機車上之整串鑰匙遺失，為顧及居家安全，始更換門鎖，並於換鎖後，以電話告知上訴人之弟，請其轉告上訴人，此亦據兩造子女鄒禮陽、鄒佩妤證述綦詳，上訴人亦不否認其弟有轉知家裡換鎖之事（見原審卷第105頁），是上訴人主張被上訴人逕行更換門鎖，拒絕再讓上訴人踏入家門，亦非可採。
㈥另證人即上訴人之妹鄒麗姬係自上訴人處聽聞上訴人在車上
睡覺之事，始居間為兩造調解，之前並未聽聞兩造事情，其與兩造並無共同生活，對兩造感情之事未有深入瞭解，於本院審理中有關兩造爭吵之證詞（見原審卷第106頁），乃係聽自上訴人片面之指控，並非證人親自之見聞，而兩造平時相處情形已據兩造子女鄒禮陽、鄒佩妤證述在卷，詳如前述，是證人鄒麗姬之證言不能據為上訴人有利之證據。
㈦按民法第1052條第3款所謂「不堪同居之虐待」，本係指予
以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年台上字第3968號判例參照）。依前所述，上訴人離家睡臥車上之前半年，兩造感情尚佳，猶曾多次一起旅遊，雖偶有爭吵，僅屬小爭執，情況並不嚴重，而於上訴人離家睡臥車上期間，被上訴人亦多次哭著懇求上訴人返家團聚，上訴人拒絕返家而於車內睡覺或居住宿舍等，乃係上訴人個人行為，衡諸上訴人所指事件，斟酌兩造之教育程度、社會地位及其他情事等，實難認上訴人受有被上訴人不堪同居之虐待，是上訴人以此事由訴請離婚，難認有理。
六、爭點二：兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？㈠按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年6月3日修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合（最高法院91年度台上字第2023號判決參照）。所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬、互愛、互信、互諒之基礎，任何人處於同一境況，均將無法維持婚姻，始足當之。
㈡查本件上訴人經常無故晚歸，又與某女子於電話中曖昧交談
，於深夜時分在暗巷之車內獨處，被上訴人以此質疑上訴人，係屬合理懷疑，難謂藉機興師問罪、無理取鬧，上訴人對此行為無法說明，兩造因此所生爭吵，理應歸責上訴人，被上訴人並無何過失可言。本院衡酌兩造婚姻發生破綻之事由，上訴人應負主要責任，則依前揭規定及最高法院判決意旨，上訴人以兩造有難以維持婚姻之重大事由，訴請判決離婚，自無理由，不應准許。
七、綜上，上訴人請求判准與被上訴人離婚，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果已不生任何影響，不再贅述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月26日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官劉勝吉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年12月27日
書記官李翠齡附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。