臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第373號
原 告 有限責任台中榮總醫院員工消費合作社
法定代理人 姚鈺
訴訟代理人 房玫玫
被 告 郭健然
上列當事人間請求返還不當得利民國103年6月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰玖拾肆元，及自民國102年1
2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零貳元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰
玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原為原告合作社員工（原職務為經理），本
薪新臺幣（下同）21,269元、職務加給15,124元，自民國10
0年6月起調任司庫職務，本薪21,269元，職務加給4,839元
，因原告合作社員即訴外人 李晏甄 之計算錯誤，以本薪23,0
84發放，導致被告自100年6月起至101年12月止計19個月，
每月溢領1,815元，共計溢領34,485元（計算式：1,815元
19個月＝34,485元），溢領之部分屬無法律上之原因，原告
自得請求被告返還，為此爰依不當得利之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,485元，及自支
付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：原告請求之金額不能將利息及督促程序費用計入
，原告得請求之金額應為32,670元，而非34,485元。原告發
放薪資錯誤，應由原告自行負責，並賠償伊所受之損害，包
括：1.年度稅賦增加1,634元（計算式：32,670元0.05＝
1,634元）；2.勞保、健保之每月應繳金額各增加55元，期
間19個月，共計2,090元；3.依勞動基準法施行細則第6章第
29條規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30
日內給付之，伊於102年1月30日退休，原告應於102年3月1
日前給付退休金，惟原告延誤至102年3月18日始給付退休金
，致伊受有102年3月1日起至同年月17日止之利息損害，且
遭臺灣銀行扣息8,781元，應得向原告請求賠償該退休金之
利息損失8,781元；4.因原告提起本件訴訟，導致伊須額外
支出郵局存證信函、郵資、存證費、車資、電話費等共1,00
0元，以及出庭3次導致工作所得減少3,000元；5.因此使伊
受有精神上損害，擬請求應賠償5,000元，總計21,505元，
應予以抵銷，故原告應僅得請求11,065元等語(應為11,165
元之誤，計算式：00000－00000＝11165)，資為抗辯；並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告自100年6月起調任司庫職務，本薪21,269元，
惟原告自100年6月起至101年12月止誤以本薪23,084元發放
，導致被告溢領薪資34,485元等情，業據其提出被告薪資彙
整表100年1月至102年1月份及100年1月至101年12月各1份、
臺中榮民總醫院員工消費合作社102年02月18日中榮合字第0
06號函、有限責任臺中榮民總醫院員工消費合作社簽、臺中
榮民總醫院員工消費合作社102年03月07日中榮合字第012號
函等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。經查，被告受有溢領34,48
5元之利益，致原告受有損害，而無法律上原因，原告自得
請求被告返還。
(三)至於被告主張抵銷抗辯是否有理，依序說明如下：
1.因溢領之薪資而溢繳之所得稅：依本院職權函請財政部中區
國稅局臺中分局檢送之被告100年度綜合所得稅結算申報國
稅局審核專用申報書（參本院卷第38頁）、財政部中區國稅
局綜合所得核定通知耆101年度申報核定（參本院卷第86頁
），可知被告100、101年度所得稅應適用之稅率為5％，故
被告主張因溢領薪資溢繳所得稅1,634元欲主張抵銷之，為
有理由。
2.勞保、健保之每月溢繳金額：原告主張被告因溢領薪資而多
支出勞保、健保費用差額共699元，並提出之「當時投保情
形與應修正投保金額計算後之差異金額表」（參本院卷第57
頁），為被告所不爭執，故被告主張其因溢領薪資而致勞、
健保費用多繳699元予以抵銷，為有理由。至於超過上開金
額部分，被告未舉證以實其說，難認可採。
3.因原告遲付退休金而受有利息損失：被告自承其遭臺灣銀行
扣息8,781元，係因被告個人向臺灣銀行就優惠存款辦理質
借之結果(參本院卷第22頁背面)，且有臺灣銀行水湳分行
103年4月22日水湳營字第00000000000號函回覆存摺記載「
放款息8,781元係因被告以優惠存款質借所產生應支付臺灣
銀行之透支息」等語(參本院卷第70頁)，並有該行檢送優惠
儲蓄綜合存款戶約定事項在卷可參(參本院卷第82至83頁)，
可見被告主張其遭臺灣銀行扣息之8,781元，係被告個人向
銀行質借所生之利息費用，與原告是否遲付退休金並無因果
關係，故其主張抵銷云云，洵屬無據。惟被告主張其於102
年1月30日退休，依勞動基準法施行細則規定原告應於其退
休日起30日內給付，原告遲至102年3月18日始為給付，有被
告簽收之勞工退休金給付收據1紙為憑(參本院卷第28頁)，
且為原告所不爭執，並有原告提出之行政院國軍退除役官兵
輔導委員會102年4月16日輔人字第0000000000號函在卷(參
本院卷第61頁)，而被告於臺灣銀行優惠存款利率為年息18%
，有本院公務電話紀錄在卷可稽，故被告主張其受有102年3
月1日至17日之優惠存款利息損失7,958元(計算式：949204
×18%×17÷365＝7958，元以下四捨五入)，予以抵銷，即
屬可採。
4.被告因本件訴訟而額外支出之存證信函、郵資、存證費、車
資、電話費等共1,000元，以及出庭3次導致工作所得減少3
,000元：按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不
可一概認屬他方應賠償之損害，當事人之一方循民事訴訟主
張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而他
方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計
所不得不然，故雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用
而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔。其此部分請求，不應
准許。
5.精神上損害賠償5,000元：依民法第18條規定：「人格權受
侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求
防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金」，民法第195條第1項前段亦規定：「不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額」。是依前揭法條規定，請
求賠償非財產上損害（精神慰撫金）者，須以人格權受侵害
，及法律有特別規定者為限，倘僅係受有財產上損害，自無
請求賠償精神慰撫金之餘地。本件被告並無人格權受侵害之
情事，自不得請求精神上損害賠償5,000元。
6.綜上，被告得請求抵銷之金額為10,291元（計算式：1634＋
699＋7958＝10291）。故經抵銷後，原告得請求之金額為24
,194元（計算式：00000－00000＝24194）。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付24,1
94元，及自支付命令送達之翌日即102年12月3日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌
後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第392條規定職權宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔702元（計算式：1
,00024194/34485＝702），其餘由原告負擔。
中華民國103年6月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月18日
書記官