臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第169號
原 告 陳鳳蘭
被 告 江世堂
訴訟代理人 江苡嫚
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國103年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時聲明為：被告應將建物門牌為○○路○段00
0巷00號房屋之鑰匙交付原告，且應排除對原告共有權之妨
礙。嗣於103年5月23日本院言詞辯論期日中以言詞將聲明
補充更正為：請求被告應將門牌號碼為桃園縣中壢市○○路
○段○○○巷○○號之房屋（下稱系爭房屋）返還予原告。揆諸
前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告為夫妻關係，系爭房屋係原告大約於
民國70年左右向訴外人 葉清傑 購買，並交付新臺幣（下同）
60萬元，當時系爭房屋之價金即為60萬元，之後葉清傑將系
爭房屋所有權過戶給原告，但之後被告與原告商量要求將被
告登記為系爭房屋之共有人，原告遂將被告登記為共有人，
而系爭房屋原告居住近十年，因為被告在那邊有撞死一個鐵
工廠的老闆，原告不敢居住在那邊，便於85年左右搬出系爭
房屋，並租賃其他房屋居住，而原告搬出後，被告就搬進去
住，當時原告也沒有表示什麼意見，但後來原告要去系爭房
屋看兒子，被告開門後就打原告，並要求原告離開，當時原
告仍有系爭房屋的鑰匙，但不久該鑰匙就被偷走，而被告不
肯將鑰匙交給原告，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被
告應將系爭房屋返還予原告。
二、被告則以：當初購買系爭房屋時就是以兩人名義所購買，且
這十幾年的房貸與稅捐都是由被告所繳納，原告已經離開系
爭房屋有二十幾年，且因原告精神方面有很大的問題，被告
曾送原告去精神病院治療數次，並因原告有這方面的疾病，
時常主動挑釁他人，放火燒鄰居的房子，從高處丟花瓶砸中
鄰居等行為，後於83年左右將被告趕出系爭房屋，被告遭趕
出後於大園租賃房屋居住，但後來被告又強行進入被告於大
園的租屋處，並且把垃圾倒在房東的頭上，迫使被告只得再
度搬離大園，只好在八德附近購屋，但原告又稱要住在八德
，被告就把八德的房子讓給原告居住，因原告常常與系爭房
屋附近的鄰居打架，所以不敢居住在系爭房屋，但卻常常回
來向被告等人要求支付租金，但系爭房屋被告亦有所有權，
被告自有權居住於系爭房屋等語置辯，並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張系爭房屋係與被告所共有，兩人應有部分各為二分
之一，經本院依職權調閱系爭房屋之建物登謄本及異動索引
核閱無訛，且為被告所不爭執，故原告主張之此部分之事實
，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收
益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得
他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利，於此情形，共有人得就共有物全
部，而為所有權之請求(最高法院62年台上字第1803號、17
年上字第217號判例意旨參照)。次按民法第818條規定：
各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益
之權。故共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特
定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共
有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，固非無權占
有，即共有人將自己分管範圍，同意他人使用收益者，該他
人亦非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決意旨
參照）。共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限
，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思
表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效
果意思者而言，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，
倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，
互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未
予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；
分管契約於共有人間之效力而言，分管後，共有人雖仍維持
共有之關係，但得依分管內容，就共有物之分管部分，為使
用收益及管理，即取得管理權（最高法院83年度台上第1377
號、87年度台上第1359號、89年度台上字第482號判決意旨
參照）。
（二）經查，系爭房屋為兩造所共有，有建物登記謄本為證（本
院卷，第55至57頁），原告固得本於所有權請求被告返還共
有物全部，然觀諸被告所陳：這幾十年的房屋貸款、房屋稅
、地價稅都是伊繳納，原告離開這間房子已經二十幾年了，
都是伊在使用系爭房屋，原告在外居住等語，復依原告亦自
承：將近二十年來系爭房屋都是被告使用，伊居住將近十年
，因為不適合，所以八十五年搬出去租賃房子，被告居住在
系爭房屋將近二十年，伊搬走的時候，被告搬進去住，伊沒
有表示什麼意見等語，據前開兩造所述，系爭房屋於二十年
間均係由被告管理、使用、收益，堪認兩造對於由被告使用
收益系爭房屋乙情應有默示分管契約之存在，被告既得依分
管契約使用系爭房屋，是被告使用系爭房屋自非無權占有，
固原告當不得請求被告返還系爭房屋。
五、綜上所述，被告並非無權占有系爭房屋，故原告之主張本於
所有權請求被告返還系爭房屋即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論
述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月20日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月23日
書記官林哲瑜