中壢簡易庭103年度壢簡字第298號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第298號
原　　　告　 翁婉貞
訴訟代理人　 林楊鎰 律師
被　　　告　深耕二期甲區管理委員會
法定代理人　 馮學中
訴訟代理人　 羅志亮
上列當事人間確認管理費債權不存在事件，於民國103年5月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告對原告自民國九十五年七月起至民國一○二年十二月間
管理費新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰元之債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年10月1日向訴外人冠奕建設股份
有限公司（下稱冠奕公司）購買深耕二期甲區社區（下稱系
爭社區）B3、B5二戶（B3門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○
○巷○號、B5門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號）
，將室內打通合併為一戶，僅有一出入口，而為一個專有部
分，冠奕公司於95年5月25日向原告收取B3、B5為一戶之6
個月管理費新台幣（下同）15,000元，深耕二期甲區第1屆
至第6屆管理委員會均未曾爭執二戶合併為一戶之事實，亦
末曾有催告原告欠費之情事，況第八屆區分所有權人會議更
未通過被告所提案以建物所有權張數來認定戶數之基準，爰
依法提起本件確認之訴等語，並聲明︰求為判決確認被告對
原告自95年7月起至102年12月止之管理費222,500元債權
不存在。
二、被告則以：按系爭社區住戶規約第10條第1項第1、2款之
約定，管理費之收取以地政機關登記專有及共有部份為依據
。管理費每戶每月2,500元。原告出席系爭社區95年7月15
日區分所有權人會議時，被告出席時同時簽具二戶區分所有
權人數，明知社區總戶數（區分所有權數）為59人，但原告
擔任主委後，逕自免除其繳納管理費之費用，於96年6月30
日召開第二次區分所有權人會議時，故意將所有權人應到人
數改為58人，致嗣後系爭社區管理委員會追繳管理費之錯誤
，原告二戶合併為一戶，仍為二個別登記區分之房屋，故原
告不能依此免除繳交管理費之義務等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張於94年10月1日向冠奕公司購買系爭社區B3、B5二
戶，將室內打通合併為一戶，僅有一出入口，冠奕公司於交
屋時向原告收取B3、B5以一戶計算之6個月管理費15,000元
，第八屆區分所有權人會議未通過被告所提案以建物所有權
張數來認定戶數之基準等情，業據其提出系爭社區所有權人
第一次會議記錄、冠奕公司函覆、系爭社區交屋結算明細表
、系爭社區第八屆區分所有權人會議記錄等件為證，且為被
告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。惟原告二戶合併
為一戶，僅須繳交一戶之管理費，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件爭點厥為：管理費繳交之標準究以區分
所有權之數目還是事實上之戶數為準？
四、得心證理由：
按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。…其費用若區分所
有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條
例第10條第2項定有明文。由此可見，公寓大廈各區分所有
權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務，實因公寓大廈管
理維護業務，須賴經費以助其順利推動執行，而該經費則來
自住戶或各區分所有權人每月繳納之管理費，且有關管理費
負擔及收取之標準，若區分所有權人會議已有決議或規約另
有規定者，應優先適用之，而受該區分所有權人會議決議或
規約之限制。本件系爭社區住戶規約第10條第1項第1、2
款之約定，管理費之收取以地政機關登記專有及共有部份為
依據；管理費「每戶」每月2,500元。兩造間之爭執其實就
在於上開規定如何解釋，被告抗辯應以地政機關登記之專有
部分數來認定等語，原告則主張實際上其購買時就只有一個
「專有部分」，且亦只有一戶，建設公司於申請使用執照時
漏未將原告購買部分變更為一戶，然實際上原告於102年11
月20日亦將上開兩個門牌號碼之所有權狀由地政機關換發為
一張，更可得知原告只有一個專有部分及實際上只有一戶等
語。經查，原告於向冠奕公司購買時，即已要求將B3、B5兩
間打通為一戶等情，此有冠奕建設於系爭社區第一次區分所
有權人會議上於臨時動議中說明清楚，亦有冠奕公司於102
年6月4日回函被告所提到，此有該會議記錄及回函在卷可
稽（本院卷第11至13頁），故原告於點交房屋時，冠奕公司
實際上已將B3及B5戶改為僅有「一個」使用上獨立性之專
有部分，雖然冠奕公司於申請使用執照時，未將B3及B5戶以
一戶申請，然此並不影響B3、B5戶已成為一個專有部分之事
實，又嗣後原告亦請求地政機關將B3、B5戶更成登記為一個
所有權之事實，亦有桃園縣中壢地政事務所發給之建物所有
權狀在卷可稽（本院卷第129頁），故原告雖一開始因故持
有兩張建物所有權狀，然事實上僅有一個專有部分應無庸置
疑，故被告雖抗辯應以系爭社區住戶規約第10條第1項第1
款來認定原告應負兩戶之管理費，然上開住戶規約第1款僅
規定「管理費之收取以地政機關登記專有及共有部分為依據
」，事實上並未說明應如何收費，僅以此款來要求原告負兩
戶之管理費，尚有疑義，更何況，上開住戶規約之第2款已
明文規定「管理費：每戶新臺幣貳仟伍佰元整。」，而每戶
之定義綜合第1款來看，其真意應係一個專有部分為一戶為
是，故原告主張自95年7月起至102年12月止之管理費222,
500元債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月20日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年6月20日
書記官劉文松