宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第5255號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蘇稜詔
被 告 江萬宏 （原名 江能慶 ）
上列當事人間103年度北簡字第5255號請求清償借款事件，於中
華民國103年6月17日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟零捌拾捌元，及其中新臺幣
壹拾肆萬壹仟陸佰貳拾玖元部分，自民國九十五年十一月四日起
至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟零捌拾捌元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡申請書聲明事項
第4項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）153,088元，及其中
141,629元部分，自民國95年11月4日起至清償日止，按週年
利率18.25％計算之利息，及自95年12月5日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開週年利率10％，逾期超過6個月
者，按上開週年利率20％計算之違約金；嗣於103年6月17日
行言詞辯論程序時，捨棄不再請求上述違約金部分，參諸前
揭規定，應予准許，併予敘明。
四、原告主張：
（一）台北國際商業銀行股份有限公司與建華商業銀行股份有限
公司於95年11月13日合併，台北國際商業銀行股份有限公
司為消滅銀行，建華商業銀行股份有限公司為存續銀行，
於合併後變更公司名稱為永豐商業銀行股份有限公司即原
告，故台北國際商業銀行股份有限公司對被告之債權應由
原告承受。
（二）被告前向原告申辦現金卡，核貸日為93年9月24日，被告
依契約陸續借款，核准首次動用額度為100,000元，嗣後
於94年3月2日調高額度為150,000元，並得自核貸日起為
期一年，期滿時，如立約人不為反對續約之意思表示並經
審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其
後每次屆期時亦同，利息按週年利率18.25％計算，如未
按期攤還本息，除按原訂利率計付遲延利息，並自逾期日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10％
，逾期超過6個月者，則依上開利率20％加計違約金。詎
被告未依約繳息，截至95年11月3日止，尚欠153,088元（
其中本金為141,629元）未清償，雖迭經原告催請，被告
仍未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如
主文第1項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
六、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督
管理委員會95年9月8日金管銀㈥字第00000000000號函、現
金卡申請書、客戶歷史檔明細查詢一覽表等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月24日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元