臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第464號
原 告 楊宗憲
被 告 張春香
訴訟代理人 張米真
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國103年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告代墊被告購買車牌號碼0000-00號汽車
（下稱系爭汽車）貸款，每期新臺幣（下同）1萬元，分為
11期，共計11萬元，並有被告訴訟代理人交付之合約書1份
為據，原告亦持有系爭汽車之鑰匙。然多次向被告催討，均
未置理。為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
11萬元。
二、被告則以：系爭汽車貸款均為被告清償，與原告無關。原告
提出之合約書（含繳款明細），被告從未見過，該合約書上
面僅有繕打被告訴訟代理人之名字，沒有被告訴訟代理人之
簽名，也不是被告訴訟代理人交付予原告。原告與被告訴訟
代理人前為男女朋友關係，有共乘系爭汽車出去遊玩，故原
告持有系爭汽車鑰匙很正常等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按當事人提出
之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書
之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責
（最高法院22年上字第2536號、47年臺上字第1784號判例意
旨參照）。
四、經查，依原告提出之合約書（含繳款明細），其上雖有記載
「簽訂合約雙方：張米真/楊宗憲。乙方（即原告）願意幫
助甲方（即被告訴訟代理人）做車主（張春香）汽車（0697
-D7）的保證人及從（民國99年12月）起的雙數月繳款人。
因為雙方為男女朋友，乙方體恤車主（張春香）和甲方，所
以願意幫忙繳款，車子駕駛使用人為甲乙雙方，雙方同意簽
訂合約；如下：期間：民國99年12月10日起至民國102年01
月29日止；汽車剩餘貸款26萬元，經雙方協議甲方（單數月
繳款）、乙方（雙數月繳款）。付款辦法：分單（雙）月：
第一期款（民國99年12月）為10000元整，自簽約日以現金
，乙方支付給甲方存入戶名（張春香）元大銀行帳戶。第二
期款（民國100年01月）為10000元整，以現金由甲方付款存
入（張春香）元大銀行帳戶，以此類推」等文字，然其上並
無原告與被告訴訟代理人之簽名，被告既否認其真正，原告
亦未能提出證據證明該合約書（含繳款明細）為真正，自無
從以該合約書（含繳款明細）為據，認定原告與被告訴訟代
理人曾約定由原告幫忙繳納系爭汽車之貸款。又關於繳款部
分，既為被告所否認，原告亦自陳其無證據證明有繳納車款
之語（參見本院卷第12頁背面、第13頁），自無法認定原告
有繳納系爭汽車貸款之事。此外，原告復未提出其他證據以
實其說。從而，原告上開主張，即屬無據。其據此請求被告
給付代墊款11萬元，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件訴訟費用為1,110元，應由敗訴
之原告負擔之。
六、本件事證已臻明確，原告雖以上開合約書可能為代書書寫，
故聲明該代書為證人云云，然上開合約書究竟是否為代書所
寫，該代書為何人等均不明確，顯無調查之可能；且縱使該
合約書為特定代書所書寫，亦不能證明原告確有依該合約書
支付貸款之事實，是無調查之必要。另兩造其餘攻擊、防禦
方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年6月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月17日
書記官謝明達