臺中簡易庭103年度中簡字第1193號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　103年度中簡字第1193號
原　　　告　 陳重輔
被　　　告　 廖建棟
法定代理人　 廖文定
　　　　　　 蕭寶娥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月4日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬玖仟陸佰肆拾玖元，及自民國一
０三年五月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新台幣貳仟玖佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告為民國(下同)00年0月0日出生，為未
成年人，於102年8月15日下午10時30分許，無駕駛執照騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台中市○區○○
路往中山路方向行駛，行經同上路與臺灣大道交岔路口時
，疏未注意其前方行向號誌為紅燈，違反號誌管制而闖紅
燈直行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，亦沿同市○○路往中山路方向行駛，行經肇事地點交岔
路口依兩段式左轉於機車待轉區起步直行時，致撞及原告
騎乘之機車，使原告倒地受傷，受有左鎖骨遠端粉碎性骨
折、上唇裂傷、下顎右側第一臼齒近心頰側咬頭破折等傷
害，原告所有機車亦遭撞損。嗣原告提出刑事告訴，刻由
鈞院少年法庭審理中。又原告因本件交通事故受有下列損
害：工資損失新台幣(下同)000000元【原告任職台灣伊莎
貝爾食品股份有限公司(下稱伊莎貝爾公司)擔任蛋糕技術
員，每月工資含加班費約32000元，受傷期間近6個半月無
法工作，受有工資損失240000元】、精神慰撫金150000元
，共計390000元。爰依民法第184條第1項前段、第193條
第1項及第195條第1項等規定請求被告賠償所受損害等情
。並聲明：被告應給付原告390000元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告自本件交通事故受傷後，約半年無法工作，被告至少
應賠償原告半年無法工作之損失，其表示願意賠償100000
元，原告不能接受。
2、原告對台中市政府警察局第一分局提供道路交通事故調查
報告表、現場圖及初步分析研判表等資料均無意見。
3、原告為國立高雄餐旅學院畢業，已婚，育有1子，甫滿周
歲，目前在伊莎貝爾公司工作，每月薪資含加班費約
32000元，名下並無不動產。
二、被告方面：
(一)原告請求金額過高，被告無力負擔，且本件經過多次調解
，被告賠償金額最高為100000元。
(二)被告對台中市政府警察局第一分局提供道路交通事故調查
報告表、現場圖及初步分析研判表等資料均無意見。
(三)被告原為學生，目前休學，未婚，在中油加油站打工，時
薪115元，名下並無不動產。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、車損照片、衛生福利部臺中醫院診斷證明
書、大里仁愛醫院診斷證明書、伊莎貝爾公司留職停薪申請
書、薪資明細表及薪資總表等影本各在卷為憑，核屬相符，
且經本院依職權向台中市政府警察局第一分局調閱道路交通
事故調查卷宗查明無誤。又被告雖以上情抗辯，惟其對於上
揭時、地騎車肇事致原告受傷，及對原告提出上開私文書之
真正均不爭執，是原告之主張應堪認為真正。
四、法院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條
之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件
交通事故之發生，依卷附警繪道路交通事故現場圖及現場
照片所示，係因被告無駕駛執照騎乘機車行經肇事地點之
交岔路口時，疏未注意其前方號誌為紅燈，竟違反號誌管
制指示而闖紅燈直行，致與原告騎乘之機車發生碰撞，使
原告倒地受傷，被告之行為顯然違反道路交通安全規則第
90條、第99條第1款規定，即為肇事原因，應負全部之過
失責任，而原告騎乘機車行經該處交岔路口，依兩段式左
轉於機車待轉區遇綠燈起步直行時遭被告機車撞及，原告
顯然無從注意適有被告違反號誌管制指示闖紅燈之危險駕
駛行為，即無肇事原因，應不負任何過失責任可言。是原
告所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上揭法條規定，被告對原告所受損害應負賠償責任甚明。
準此，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害
，洵屬有據，應准許之。
(二)原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲分別說明如
次：
1、薪資損失部分：
原告主張因本件交通事故受有左鎖骨遠端粉碎性骨折、上
唇裂傷、下顎右側第一臼齒近心頰側咬頭破折等傷害，受
傷前在伊莎貝爾公司任職，每月薪資含加班費約32000元
，受傷期間近6個半月無法工作，受有工資損失240000元
乙節，固據其提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書、大里
仁愛醫院診斷證明書、伊莎貝爾公司留職停薪申請書、薪
資明細表及薪資總表為證，惟為被告所否認，並以上情抗
辯。本院認為依原告提出大里仁愛醫院102年10月22日診
斷證明書記載「……，目前(102年10月22日)仍須繼續休
息4個月，繼續接受治療。」等語，參照本件交通事故發
生時點係102年8月15日晚間，距該診斷證明書開立日期為
2個月又7日，故原告受傷後需休養期間應為6個月又7天。
再依原告提出伊莎貝爾公司出具之薪資明細資料，原告受
傷前每月薪資不含加班費應為28175元(此為原告自承在卷
，參見103年6月4日言詞辯論筆錄第2頁)，而依勞動基準
法施行細則第11條規定，加班費(延長工時工資)不計入工
資之一部分，是原告得請求賠償工資損失之計算基礎應不
包括加班費部分，即每月工資應以28175元計算，6個月又
7天不能工作之工資損失應為175624元【計算式：(28175
×6)＋(28175×7/30)＝175624】。另依原告提出102年9
月份薪資明細表記載，其於102年9月份尚自伊莎貝爾公司
領取薪資5975元，該筆金額應自得請求賠償金額扣除，否
則即屬重複獲利，故原告得請求賠償之薪資損失應減為
169649元，逾此數額之請求，不應准許。
2、精神慰撫金部分：
原告主張因本件交通事故受傷，約6個半月無法工作，受
有肉體及精神上痛苦，而請求賠償精神慰撫金150000元乙
節，亦為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為原告所受
傷害，先後經2次住院治療(骨折復位固定及拔除固定物等
)，出院後依醫囑仍須休養約6個月，原告因此向伊莎貝爾
公司辦理留職停薪5個月(102年10月5日至103年2月28日)
，可見原告所受傷害非輕，其受有肉體及精神上痛苦，非
親身體會，無以言喻。又原告為國立高雄餐旅學院畢業，
已婚，育有1子，甫滿周歲，目前在伊莎貝爾公司工作，
每月薪資含加班費約32000元，名下並無不動產；被告原
為學生，目前休學，未婚，在中油加油站打工，時薪115
元，名下亦無不動產各情。另因被告騎車肇事時尚未滿18
歲，無駕駛執照猶騎乘機車闖紅燈致肇事，無視其他用路
人之安全，其行為即應受高度責難。本院審酌兩造之學經
歷、身分、地位、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告請
求賠償精神慰撫金150000元，尚嫌過高，應減為100000元
，方為公允，原告逾此金額之請求，不應准許。
3、小計：原告得請求被告賠償之金額合計269649元。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償所
受損害，於269649元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數
額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，
請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年5月13日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之
聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國103年6月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月18日
書記官