臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1483號
原 告 鈞超 開發股份有限公司
法定代理人 黃原
訴訟代理人 張漢榮 律師
被 告 文國洋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前
段項定有明文。該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，
係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，
原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為被告
向本院聲請本票裁定，並經本院做成105年度司票字第8172
號【下稱司票卷】裁定後（下稱系爭本票裁定），被告再以
系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，業經本院
民事執行處以105年度司執字第95499號給付票款強制執行
事件【下稱司執卷】受理在案（下稱系爭執行事件），上情
均經本院依職權調閱司票卷、司執卷等卷宗查核屬實，是依
票據法第121條、第29條、第123條等規定，原告本應負發
票人責任，惟原告對系爭本票債權之存在與否既有爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上
開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，其自得提起本
件確認之訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告鈞超開發股份有限公司（下稱鈞超公司）為102年3月
15日所設立，當時股東有訴外人 黃啟原 、 張定騫 、 黃郅盛 （
原名： 黃宥錩 、 黃俊智 ）等三人，斯時之事務分配，是由張
定騫處理鈞超公司之帳務事宜。
㈡、嗣104年7月，張定騫之友人即被告文國洋（原名： 文正宇
）欲購車，然因被告債信不佳，不能直接以其名義購買自小
客車，故鈞超公司即透過張定騫與被告商議，約定被告可借
用鈞超公司之名義向財盟小客車租賃有限公司（下稱財盟公
司），就車牌號碼000-0000號自用小客車簽立融資性租賃契
約（系爭租約），並由鈞超公司先行墊付租金予財盟公司，
被告雖可直接使用該車，然其亦應按月返還鈞超公司墊付之
租金。故就系爭租約，被告應繳交之租金總數額為新臺幣（
下同）316萬元【計算式：82萬元（頭期款部分）＋｛6萬
5,000元（104年7月起每期應繳交之租金數）×36（全部
應繳期數）｝＝82萬元＋234萬元＝316萬元】，而系爭租
約簽立後，被告僅有返還101萬5,000元之墊款給原告【計
算式：82萬元（頭期款部分）＋｛6萬5,000元（104年7
月起每期應繳交之租金數）×3（被告已繳交之期數）｝＝
82萬元＋19萬5,000元＝101萬5,000元】，堪認被告尚需
返還之墊款數額共計為214萬5,000元（下稱被告墊款債務
）【計算式：316萬元（被告應返還之總數部分）－101萬
5,000元（被告已返還之部分）＝214萬5,000元】。
㈢、又鈞超公司於104年9月透過張定騫向被告借款100萬元（
下稱被告借款債權），並簽立系爭本票以為擔保；故為結清
兩造間之債權債務關係，鈞超公司即透過股東黃郅盛與被告
商議，就被告墊款債務部分，鈞超公司願替被告繳付100萬
元予財盟公司，作為清償被告借款債權之方式，然如鈞超公
司繳付完畢，被告即應因返還系爭本票給鈞超公司（下稱系
爭約定）。
㈣、詎鈞超公司就系爭租約自104年10月至106年4月10日，共
已替被告繳付19期之租金，繳付數額已達123萬5,000元【
計算式：6萬5,000元（每期租金）×19（其數）＝123萬
5,000元】，堪認鈞超公司已依系爭約定清償所有借款，被
告之借款債權自應因清償而消滅，其自不得再對鈞超公司行
使系爭本票之票據權利，然被告猶持系爭本票聲請本票裁定
。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告就其主張之事實，業已提出鈞超公司支票存款對
帳單、存款帳戶存提交易明細查詢結果、契約票據收款明細
表、財盟公司契約收入票據明細為證（見本院卷第8頁至第
22頁、第46頁、第75頁），且查鈞超公司委派與被告締結系
爭約定之股東即證人黃郅盛亦至庭證稱：被告文國洋改名前
叫文正宇，故我才稱他為「大宇哥」，我在鈞超公司擔任業
務，鈞超公司原本有和被告合作買車子，當時投資內容是張
定騫去談的，因為被告當時名下不能有資產，但被告想買車
，而鈞超公司亦有用車之需要，故約定由原告公司出名，被
告出資買車，被告應每月會匯款新台幣6萬5,000元給原告
，但被告只有匯過一次錢，後來有拿一次或兩次的現金給張
定騫；鈞超公司向被告借款100萬元並簽完系爭本票後，兩
造就商議由原告公司代替被告來付系爭租約剩餘之租金；我
印象中車子是7月買的，故鈞超公司大概從9月或10月開始
幫被告繳納車貸，每期是6萬5,000元，鈞院卷第47至49頁
是我與被告間之通訊軟體紀錄，當中顯示之大宇哥就是被告
等語（見本院卷第77頁至第79頁），顯見證人所為證述均與
原告主張一致；再觀黃郅盛與被告之通訊軟體對話截圖（見
本院卷第47頁至第49頁），被告曾稱：「你什麼時候清楚就
不用繳了！」黃郅盛則稱：「你辦過戶總不可能明天下午三
點半前完成吧！這樣吧！我明天先繳，然後一樣從欠你的款
項扣除，看多少錢我們整理成兩張單據，然後還你現金，你
還我們本票，我再請財盟的人跟你處理車子過戶的事情」，
被告則稱：「我想一下怎麼辦回你吧！」等語，顯見兩造確
實曾就清償方式達成系爭約定，縱然之後黃郅盛提議之清償
方式，未與被告達成合意，然對系爭約定之效力應不生影響
。
㈡、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條定有明文，而兩造既為
直接前後手（見本院卷第65頁、第31頁），鈞超公司也已依
系爭約定，共為被告就系爭租約墊付123萬5,000元給財盟
公司，堪認被告對鈞超公司之「被告借款債權」之基礎法律
關係應已因清償而消滅，從而，被告自不得再就擔保債權之
系爭本票，向鈞超公司主張票據權利。
四、綜上所述，兩造間就系爭本票之基礎原因關係，既因原告清
償完畢而消滅，被告自不得對原告就系爭本票主張票據權利
。從而，原告請求確認被告就系爭本票債權不存在，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月28日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌────┬─────┬───────┬───────┬───────┬───┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│受款人│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）│││
├────┼─────┼───────┼───────┼───────┼───┤
│228576│100萬元│104年9月17日│104年10月9日│鈞超股份開發有│文國洋│
│││││限公司││
└────┴─────┴───────┴───────┴───────┴───┘