臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第634號
原 告 劉曉慧
訴訟代理人 詹閔智 律師
被 告 酷太郎企業有限公司
兼 上一人
法定代理人 陳奕志
訴訟代理人 蔡政峯 律師
複 代理人 廖希文 律師
上列當事人間請確認債權存在事件，本院於民國106年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告陳奕志對被告酷太郎企業有限公司有出資額新臺幣伍拾
萬元存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告起訴時，原僅列被告酷太郎企業有限公司（下稱被告酷
太郎公司）為被告，並請求：「確認臺灣桃園地方法院105
年度司執字第33194號執行命令所扣押陳奕志對被告酷太郎
公司有新臺幣（下同）50萬元之出資額存在。」嗣於民國10
6年3月3日當庭追加陳奕志為被告，並經本院將起訴狀繕
本、105年11月11日、106年3月3日之言詞辯論筆錄繕本
均寄予被告陳奕志，有辯論通知書之回執在卷可參（見本院
卷第39頁、第40頁），經核原告追加被告陳奕志請求之基礎
事實同一，被告陳奕志又為被告酷太郎公司之法定代理人，
被告酷太郎公司於本件訴訟亦已委任律師為訴訟代理人，有
委任書在卷可稽（見本院卷第29頁、第30頁），堪認被告陳
奕志之訴訟權益應已獲得充分之保障，依前揭規定，原告所
為追加部分，應予准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1段前段定有明
文，該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照），原告主張被告陳
奕志對被告酷太郎公司具出資額50萬元存在，然遭被告二人
否認，並於執行程序中聲明異議（詳後述），堪認兩造對被
告陳奕志就被告酷太郎公司是否有出資50萬元存在一事既有
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，亦無從繼續強制執行，依上開說明，原告應有受確認判
決之法律上利益，其自得提起本件確認之訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告持被告陳奕志於104年12月5日簽發、票面金額為500
萬元之本票向本院聲請本票裁定，並經本院做成105年度司
票字第1765號裁定後（下稱系爭本票裁定），原告再以確定
之系爭本票裁定為執行名義，就被告陳奕志對被告酷太郎公
司之出資額聲請強制執行，業經本院民事執行處以105年度
司執字第33194號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系
爭執行事件）。
㈡、嗣本院向被告酷太郎公司核發扣押命令後，被告酷太郎公司
先於系爭執行事件中，以「公司法人與股東屬不同之法人格
，有限公司設立登記完成後，股東之出資額即屬有限公司之
資本，而不再屬股東所有，故扣押命令業已不法限制被告酷
太郎公司得自由處分其財產之權利」為由聲明異議；嗣後又
於本件訴訟過程中，以答辯狀陳稱，被告陳奕志並未實際出
資予被告酷太郎公司，其僅是出資額之登記出名人，並未享
有股東權利，被告陳奕志既未對被告酷太郎公司實際出資，
無從扣押等語。
㈢、惟查，依據被告酷太郎公司之公司資料查詢結果，顯見被告
陳奕志除為被告酷太郎公司之負責人外，亦對被告酷太郎公
司具50萬元之出資額，另查被告陳奕志自102年起均有領取
被告酷太郎公司發放之股利，顯見被告酷太郎公司前開所述
，均不實在。為此，爰依強制執行法第120條第2項，提起
本件訴訟等語，並聲明：確認系爭執行事件之執行命令所扣
押被告陳奕志對被告酷太郎公司有50萬元之出資額存在。
二、被告則以：依被告酷太郎公司之變更登記表所示，被告陳奕
志雖登記負責人且有50萬元之出資額，然此50萬元出資額之
實際出資人，為被告陳奕志之母親即訴外人 劉娟伶 ，被告陳
奕志與劉娟伶則以口頭成立借名登記契約，故原告自不得對
屬劉娟伶之財產（即出資額部分）為強制執行；況劉娟伶出
資後，該出資額即屬被告酷太郎公司之財產，原告也不得因
被告陳奕志之債務，對被告酷太郎公司之財產為強制執行等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告就聲請強制執行及被告異議之經過，業經調取本
院105年度司執字第33194號卷【下稱司執卷】全案卷核閱
屬實，是原告此部分主張，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張被告陳奕志為被告酷太郎公司之代表人，且
依登記資料，被告陳奕志對被告酷太郎公司有出資額50萬元
存在乙節，業據其提出與其所述相符之公司及分公司基本資
料查詢及董監事資料影本為證（見本院卷第7頁至第8頁）
，並有本院職權查詢被告酷太郎公司之有限公司變更登記表
在卷足憑（見本院個資卷第1頁至第2頁），被告就此點亦
不為爭執（見本院卷第31頁），縱被告辯稱該出資額為被告
陳奕志之母親劉娟伶即所有，僅借名登記於被告陳奕志名下
，故不得就該屬劉娟伶之財產為強制執行云云，然被告亦自
承，被告陳奕志與劉娟伶之借名登記契約尚未終止（見本院
卷第47頁反面），執此，縱令被告訴訟代理人所述屬實，於
被告陳奕志與劉娟伶之借名登記契約終止並移轉股權之前，
就前述出資額表彰之相關權利，當屬被告陳奕志所有；況依
被告陳奕志之102、103年度之個人戶籍資料查詢結果及稅
務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第54頁至第55頁
反面），被告陳奕志於該等年度尚有受領被告酷太郎公司之
股利，顯見被告陳奕志除登記為被告酷太郎公司之股東外，
尚基於股東權利受領被告酷太郎公司分配之盈餘，亦難認被
告陳奕志僅屬形式上之股東，是被告此項抗辯，不足憑採。
㈡、次按有限公司之股東於繳納出資額後，出資股東對公司雖有
股權存在，而得行使股東之權利，惟其出資係屬其享有之財
產權，不能認係強制執行法第115條第1項所謂「債務人對
於第三人之金錢債權」，而應屬同法第117條之「其他財產
權」。故對於有限公司股東出資額之執行，雖不得依強制執
行法第115條第1項之規定，發扣押命令、禁止出資股東收
取或為其他處分或禁止公司向出資股東清償，然仍得依同法
第117條準用同法第115條規定，禁止債務人處分其權利並
應囑託公司禁止債務人處分，此為最高法院87年度台上字第
277號判決所採之見解，堪認有限公司之股東繳納出資額予
有限公司後，即對有限公司享有得行使股東權利之「其他財
產權」，縱然該財產權並非股東對有限公司之「金錢債權」
，然依現行實務，債務人仍得請求執行法院依強制執行法第
117條準用第115條，禁止有限公司對債務人出資範圍內為
移轉、變更章程及其他處分，應屬甚明。是於系爭執行事件
之程序中，本院之執行命令既是以強制執行法第117條準用
第115條為執行依據（見司執卷第13頁），堪認其是就被告
陳奕志對被告酷太郎公司基於股東身分，所具之「其他財產
權」加以執行，自非對「被告酷太郎公司所有之財產」加以
執行，當為甚明；況查本院執行命令，亦僅是禁止被告酷太
郎公司於被告陳奕志之「出資額」內為移轉、變更章程或其
他處分，難認將侵害被告酷太郎公司之資本，是被告抗辯股
東於繳納出資額後，該出資額即屬有限公司所有，本院依據
強制執行法第117條所發之禁止處分，將有害被告酷太郎公
司自由處分其財產之權利，甚而使被告酷太郎公司受損，應
有誤會。
五、綜合上述，原告起訴確認被告陳奕志對被告酷太郎公司有出
資額50萬元存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件固屬適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，惟其性質
非命被告為財產上之給付，自不適宜宣告假執行，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月28日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官儲鳴霄