臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第2號
原 告 呂文毅
被 告 林克信
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰伍拾捌元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元
，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人 林吟芝 租得宜蘭縣羅東鎮羅東夜市
1108號攤位（下稱「系爭攤位」）後，復將該攤位之一半出
租予原告，兩造所訂租賃契約（下稱「系爭租約」）約定租
期自民國104年6月5日起至105年6月4日止，原告應按月給付
租金新臺幣（下同）2萬元，被告並於締約時向原告收取6萬
元之押租保證金（下簡稱「系爭押金」）。嗣被告於104年7
月10日口頭同意原告找第三人接手，原告於104年7月27日找
到訴外人 樂水君 接手經營系爭攤位，仍按月給付約定之租金
。詎被告於104年11月4日忽與林吟芝解除租約，致系爭攤位
無法繼續營業，致原告受有每月營業額45,000元、共計8月
（104年11月至105年6月）之營業損失36萬元，復無故拒不
歸還系爭押金，爰依系爭租約請求給付等語。並聲明：被告
應給付原告42萬元。
二、被告則以：系爭攤位確係被告向林吟芝承租後，與原告訂立
系爭租約分租予原告，且有向原告收取系爭押金。被告雖於
104年6月25日至7月中旬間曾口頭答應原告得找人接手系爭
攤位，但前提須讓被告知道係何人接手。不料原告於104年7
月27日，未事先告知被告，即與接手之人樂水君另定契約，
且非以合夥方式經營，被告必須承擔的風險太大。原告自此
時起已無營業之實，何營業損失之有？況104年11月4日至
105年6月4日僅歷經7月，而非原告所指之8月。且原告違反
系爭租約第10條「乙方未經甲方同意，不得私自將租賃店屋
權利全部或一部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方式由他
人使用店屋。一經發現，即日遷出，並不退租保證押金」之
約定，被告依該規定沒收系爭押金。且104年9月26日被告在
系爭攤位遭原告及訴外人 方明貴 、 方明輝 大聲謾罵、恐嚇，
被告為顧及妻小安全，決定違約不再向林吟芝續租系爭攤位
，被告交付林吟芝之押金亦遭沒收等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠返還系爭押金部分：
按「押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在
租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已
消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租
人返還押租金，自為法之所許。」為最高法院83年台上字第
2108號判例所明揭。查系爭攤位因被告於104年11月間起不
再向林吟芝續租，致無法提供原告或樂水君營業使用，系爭
租約因而終止一節，為兩造所不爭，則原告得否請求被告返
還系爭押金，在於原告有無租賃債務不履行之情事。被告自
認曾於104年7月中旬前同意原告找人接手系爭攤位，亦即同
意原告轉租他人；雖被告復辯稱原告未依其要求事先告知係
何人接手攤位云云。惟樂水君證稱：伊向原告承租系爭攤位
後，自104年7月27日起至系爭攤位，與被告在同一攤位分別
營業，被告與伊分別販售蔥肉捲、一口餃，之後伊改做炸魷
魚，伊有與被告打招呼，但彼此間很少說話，至104年11月1
日至4日間某日上午，伊前往系爭攤位時，被告向伊表示不
欲再於該攤位營業，伊通知原告及方明輝到場後，瞭解不能
再於該攤位做生意，伊覺得莫名其妙就回到桃園，伊自104
年7月至11月在系爭攤位營業期間，被告未曾向伊表示反對
伊在該攤位營業等語（本院卷第48至50頁）。證人方明貴證
稱：自104年7月間至104年11月間，伊在系爭攤位之對面攤
位營業，據伊觀察，被告與樂水君在系爭攤位相處融洽，未
見聞被告表示不同意樂水君在系爭攤位營業等語（本院卷第
52頁）。依上述證詞，在樂水君至系爭攤位營業之數月期間
，被告亦在系爭攤位營業，倘若被告確不同意系爭攤位由原
告承租營業部分轉由樂水君接手，實無始終不向樂水君表明
之理；更何況系爭租約第10條尚有「一經發現，即日遷出」
之效果，倘原告確有違背該約定，被告早在104年7月27日發
現時即可要求樂水君遷出，何須隱忍數月後自行終止與林吟
芝間之租約？堪認原告將所承租系爭攤位轉租予樂水君，係
基於被告之同意，而無違反系爭租約第10條，且被告終止與
林吟芝間之租約，亦與樂水君在該攤位營業一事無關，縱令
被告遭林吟芝沒收押金，亦不得將責任轉嫁原告。至於被告
雖又陳稱曾向原告表示找第三人接手攤位時不要找方明貴或
方明輝等語，縱令屬實，惟原告嗣後覓得前來系爭攤位營業
者係樂水君，而非方明貴或方明輝，縱令樂水君係方明輝介
紹而來，原告仍無違約可言。另被告提及原告、方明貴、方
明輝曾對伊大聲謾罵、恐嚇等糾葛，一無實證可憑，二與原
告是否履行爭租約無關，被告自難執此主張原告有租賃債務
不履行之情事。綜上，系爭租賃關係既已消滅，被告復未舉
充分證據證明原告有何租賃債務不履行之情事，依前揭判例
意旨，原告自得請求被告返還系爭押金6萬元。
㈡請求損害賠償部分：
按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第423條、第226條第1項定有明文。出租人
應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租
賃關係存續中保持其合於約定使用、收益狀態之給付義務，
為其最主要之義務，倘有違反，應負不完全給付之債務不履
行責任，最高法院97年度台上字第2307號、97年度台上字第
979號判決參照。被告於系爭租約所定租賃期間屆滿前，自
行終止與林吟芝就系爭攤位之租約，致系爭攤位無法繼續供
營業使用，自屬因可歸責於被告之事由致給付不能，原告得
請求被告賠償所受損害。次按損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。就
此，原告主張系爭租約因系爭攤位無法繼續營業使用而終止
，自104年11月至105年6月間，每月受有45,000元之營業損
失云云。惟原告已自104年7月27日將系爭攤位轉租樂水君營
業，原告僅得向樂水君收取轉租之租金2萬元等情，業據樂
水君證述屬實，則原告主張其每月受有高達45,000元之營業
損失，即屬無據。又設若系爭租約效力繼續至原定之105年6
月4日，原告固然得自104年11月4日起每月向樂水君收取租
金2萬元，惟原告同時須依系爭租約給付被告租金2萬元，結
算其損益後，原告並無可得預期之利益可言。此外，原告復
未舉證證明系爭租約之提前終止，致其受有其他損害，則其
請求被告給付36萬元之損害賠償金部分，實屬無據，不能准
許。
四、從而，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為5,458元（即第一審裁判費4,520元、證人樂水君旅費
938元）。
中華民國105年4月7日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月7日
書記官劉婉玉