臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第198號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭駿 均
被 告 王鎮海
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰伍拾玖元，及其中壹拾
萬零柒仟捌佰伍拾參元，自民國九十八年二月三日起至一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自一百零
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰伍拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）119,309元，及其中107,853元自民
國98年2月3日起至104年8月31日止，按年息百分之20計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息。嗣於105年3月22日言詞辯論變更聲明為
：被告應給付原告114,959元，及其中107,853元自98年2
月3日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應
予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於94年7月22日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依
約定全部債務視為到期，截至98年2月2日止，迄今尚積欠
原告119,309元（計算式：本金107,853元＋逾期利息7,10
6元＋逾期費用、預借現金手續費、及調閱簽單手續費等費
用4,350元＝119,309元），惟減縮預借現金手續費、及調
閱簽單手續費等費用部分，僅請求114,959元。上開債權迭
經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告114,959元，及其中107,853元自
98年2月3日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細等證據資料為證
，原告請求給付金額114,959元，經核屬實。又被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主
張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,220元。
中華民國105年4月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月8日
書記官李文龍