臺灣高等法院97年度上訴字第3458號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3458號刑事判決

裁判日期：民國97年08月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3458號上訴人即被告甲○○
（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1232號，中華民國97年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第2112、2430號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認定上訴人即被告甲○○於民國97年2月17日白天，在臺北縣三峽鎮某自用小客車上，以香菸施用第一級毒品海洛因1次，又於同日下午4時許，在臺北縣新莊市○○路○○○弄○號4樓之6住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，因而論處上訴人施用第一級毒品及施用第二級毒品罪刑（分處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑1年），扣案海洛因5包、甲基安非他命2包均沒收銷燬，扣案電子磅秤1臺、分裝袋3包、分裝杓3支均沒收，已詳敘所憑證據與認定之理由。所為論斷，經核並無違誤，量刑亦屬允當。
三、上訴意旨略稱：原判決單以上訴人有前科紀錄，就認定仍未知所戒慎；既認上訴人施用毒品係自戕身心健康為主，及確有悔改之心，又未給予自新改過機會，懇請撤銷原判決，予以自新機會等語。惟上訴人有施用毒品前科，於95年間經觀察、勒戒執行完畢，為國防部軍事法院檢察署檢察官處分不起訴確定，又於96年間施用毒品，經原審法院於96年間判處有期徒刑4月確定，尚未執行，竟於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品二罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即不須再經觀察、勒戒處分，而應予追訴處罰。原判決乃說明依此前科紀錄，應依毒品危害防制條例規定予以科刑，及審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定之理由。被告認原判決單以其有前科即不予改過自新機會云云，指摘原判決量刑未給從輕量刑，給予自新機會，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何違法或不當。依上開說明，其上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年8月12日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官陳啟文中華民國97年8月12日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。