臺灣高等法院97年度抗字第1336號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1336號民事裁定

裁判日期：民國97年08月12日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1336號抗告人甲○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○抗告人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間，因假扣押事件，對於中華民國97年6月30日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第5426號所為裁定提起抗告，
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院之聲請意旨略以：抗告人向相對人請領信用卡使用，依約抗告人得於特約商店記帳消費，但應於約定繳款截止日前向相對人清償，惟抗告人至民國(以下同)97年6月10日止，帳款尚餘新臺幣(以下同)83,597元整未按期給付；經查抗告人已有脫產之意，若不即時聲請原法院假扣押，任其自由處分，相對人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，提出信用卡申請書影本、約定條款影本及債權明細表以為釋明，並 陳明 願供擔保以補足假扣押之請求及原因之釋明，求為准予假扣押之裁定。
二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。
三、本院查相對人所提出前揭信用卡申請書影本、約定條款影本及債權明細表等，充其量僅能釋明抗告人有積欠相對人所謂卡債83,597元，對於假扣押之原因、即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋明，參照上開法條規定、最高法院裁判意旨及說明，相對人之聲請，尚不符假扣押之要件，應不予准許；原法院依其聲請，為准予提供擔保後為假扣押之裁定，容有未恰。抗告意旨，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國97年8月12日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官梁宏哲法官陳博享正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年8月15日
書記官鄭靜如