臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3831號
原 告 林信忠
被 告 特愛佳有限公司
法定代理人 葉昌矗
訴訟代理人 王思綺
上列當事人間請求返還定金事件，於民國107年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告與被告簽立系統櫥櫃訂購合約書（下稱
系爭合約），由於被告簽約前無法提供實樣及目錄，雙方約
定依照三商巧福門市展示間櫥櫃門板，簽約後原告要求慎重
，多次在line對話明確要求被告大貨生產前要確認是否如三
商巧福一樣款式材質，被告於民國106年5月21日用line回
答說「是」，但原告仍多次催促門板照片確認，被告始於10
6年5月22日坦承「我幫你們選下面這型」，原告回答並明
確告知無法接受，被告在106年5月22日8點08分回答「明
天我就取消訂單退你們訂金」但隨後8點21分用line來電說
「三商巧福這弧形門板只有陶烤才能做，須加價新臺幣（下
同）26,000元，原告也同意，詎被告1小時後又說不能做，
有line對話為證。本件被告簽約後從未提供合約書內容的各
項產品給原告確認，被告告知原告收到訂金後才後提供各項
產品予原告確認簽名，才會生產，所以原告才付訂金70,000
元，惟被告無法依約取得三商巧福櫥櫃門板，才私自決定用
另一種門板去取代，原告自始至終均未變更設計，三商巧福
廚櫃門板原本就是雙方約定，被告在合約書只寫型號，說是
三商巧福櫥櫃門板代號，被告強迫原告接受其挑選的門板款
式不遂之餘，即銷聲匿跡，拒退還訂金，原告已寄發存證信
函通知系爭合約解除，被告仍拒退還訂金。為此，本兩造間
合意解除契約關係提起本訴，聲明：被告應給付原告7萬元
。
二、被告則以：
（一）於106年5月1日，第一次於合約約家製造地，簡報設計
內容。以被告公司合約設計使用之材料，門板型錄、廚具
配件、電器配件相關型錄，向原告林信忠當面說明，並留
下給予參考。106年5月2日～13日，做設計內容討論，
5月3日～4日，原告太太用原告line帳號，與被告討論
要用型錄G或G+6-1型之門板，之後回覆G+6-1型，請被
告至現場複量。於106年5月15日，被告備妥訂購合約書
、報價明細表、設計圖說，記載使用的門板樣式、櫃體板
材、主要廚具配件及預定裝配之電器配件型號，相關型錄
，都於當場向原告指說清楚，而後與原告簽定合約，被告
於簽約後即下相關訂單給予協力廠商排單製造。106年5
月20日原告發Line討論原合約與某廠商現場展場樣式是否
相符，經查證該展場確實有與本公司合約相符的門板樣式
無誤。106年5月21日～25日，經Line繁複討論，原告要
求變更設計，雙方依據合約規定進行變更設計協商，於變
更設計內容及價金未達成協議之前，被告及原告無權更改
合約。依據合約應於106年5月31日進料及105年6月1
日安裝，於106年5月24日，經原告Line要求變更材質為
零甲醛板，故要求延後後施工。至106年6月15日被告尚
與原告做變更設計協商，被告表達願以最大誠意與原告協
調，以完成合約為目標。
（二）被告勉予同意原合約工項，櫥櫃部分已經工廠客製化製造
成品，得由原告於106年12月7日至107年1月31日以前
，更改指定安裝或將材料運送至其他臺灣桃園市以北任何
地區工地，若逾期限遭工廠銷毀，則依據合約第八條辦理
。本合約客製化工項合計有：第1項吊櫥、第2項下櫥、
第3項電器高櫃、第13項廚房開口背牆及其他封板、第14
項抽屜、第15項古典門G+6-1型，合計含稅99,086元。
（三）有關被告承攬「林信忠自宅」系統廚具工程之合約、報價
明細表、設計圖說於106年5月15日與原告簽定，門板、
板材、主要廚具配件及預定裝配之電器配件相關型錄，都
於簽約當場指說清楚，並於圖面及報價明細表中記載無誤
。門板及櫃體屬於訂製品，有下單製造出貨期效之限制，
因此被告於簽約後即下相關訂單給予協力廠商製造，後經
被告勘查工薇製造數量、樣式與合約約定並無不符。至10
6年5月20日原告發Line詢問合約與某廠商現場展場某種
樣式是否相符，實與合約無關，簽約後Line上的字面討論
，屬合約內容討論及變更設計協商，於變更設計內容及價
金未達成協議之前，被告及原告無權變更合約。被告原定
依據合約106年5月31日進料及105年6月1日安裝，於
106年5月24日20時16分經原告Line要求再變更材質為零
甲醛板，故要求延後施工。至106年6月15日被告尚與原
告電話中口頭討論做變更設計協商，之後逕未再答覆被告
，應如何履約。被告欲以最大誠意與原告協調，可以原合
約內容完成履約，或依據合約規定辦變更設計等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按契約之合意解除為非要式之契約行為，契約雙方當事人
解除契約之意思表示一致，契約即因之而解除，並不以訂
立解除契約之書面為必要。兩造間對簽立系統櫥櫃訂購合
約書即系爭合約，已由原告交付訂金款70,000元之事實並
不爭執，而原告主張其有指定三商巧福廚櫃門板乙節，雖
為被告所否認，並以前詞置辯，惟依⑴兩造於106年5月
20日line對話，原告詢問「廚房門板外觀是否跟展示間一
樣」，被告回稱：「我看今天還是明天一起到門市看一下
，如果誤會就麻煩了，看你們什麼時候有空？約個時間，
一起到三商門市看一下，要改還可以，如果星期一還沒有
決定，施工時間還要延後。」，原告稱：「請給我照片即
可，你給我照片看一下」，並針對被告所貼門板照片，原
告質疑：「你所挑的這個門板是否跟復興北路一樓展示的
一樣？」，⑵兩造於106年5月21日line對話，原告詢問
：「門板是否和三商巧福復興店一樣？」，被告回稱：「
是」，⑶兩造於106年5月22日line對話，原告詢問「你
說要給我門板照片再確認無誤」，被告先貼上一張廚櫃照
片，再貼上一張門板照片，回稱「我幫你們選的是下面這
型」，原告則稱：「你叫我們去三商美福門市看，我們以
為就是用這塊門板，所以我才跟你訂購，現在你說的門板
，包括我及我太太也都聽不懂，我不知要怎麼跟你確認。
」，被告回稱：「明天早上到工廠直接看一下」，原告再
稱：「我仔細看了三商巧福這個造型才對，我想因為太喜
歡這個造型，你給我只是這個門板，看不出造型，我們要
看的是造型」，被告則貼上另張門板型號、尺寸、顏色圖
，回稱：「加價26000元，林先生如果你們覺得不ok，明
天我就取消訂單，退你們訂金，交期要延後」，⑷兩造於
106年5月23日line對話，被告告知：「林先生，古典門
工廠已經做下去了」，原告回稱：「這如何解決，你星期
六跟我說門板前確認後才會做，..原本我要依照你的提
議取消合約，但是你突然又跟我講工廠已經做了，你提議
如果櫥櫃門板裝好了不滿意可以補差價26,000換為陶瓷門
板，所以我想也讓彼此有個機會沒有取消合約依照你的提
議，但是你必須要重新立個合約註明...我不喜歡用有
甲醛的東西，所有材料一定要有環保標章符合環保」，⑸
兩造於106年5月25日line對話，被告稱「林先生你好，
今天問了4家廠商，以及門市，目前為此沒有一家，可以
做到沒甲醛的櫃子和門板」，原告回稱「我沒有辦法接受
你的防潮板舖好再換太麻煩了。你有說過同意取消訂單訂
金要退還給我，所以我們取消訂單再重新談過正確陶瓷門
板...」，可知被告所表示如原告不接受其所挑選門板
，願意解除系爭合約，退還訂金之意思，業經原告同意，
兩造間系爭合約即因之而解除，原告並依兩造間合意解除
系爭合約之約定，請求被告返還訂金70,000元，自屬有據
。至原告就被告要求加價之另款門板所為應重新立約之要
求，應視為新要約，既因被告未能符合原告所要求無甲醛
之品質而未為承諾，兩造亦無另成立新的系統櫥櫃訂購契
約。
（二）從而，原告依兩造間合意解除契約關係，請求被告給付70
,000元，為有理由，應予准許。
（三）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
四、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
中華民國107年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年3月12日
書記官劉春美