裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第586號刑事判決
裁判日期：民國90年06月11日
裁判案由：強制
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第五八六號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林志忠
陳國華被告丙○○右列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二六八四號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、公訴人認被告甲○○、丙○○涉有右揭罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴及證人戊○○、丁○○、 劉榮 等人之證述為其論據。訊據被告甲○○、丙○○均堅決否認有何妨害自由、恐嚇之犯行，被告甲○○辯稱：因與戊○○間有債務關係，故邀戊○○上車洽談債務清償問題，後戊○○主動稱願先還新台幣（下同）八十萬元，因伊要求需先開票，戊○○說她票已遭拒絕往來，要向她姪子劉榮太太乙○○借票，才去 劉榮處 ，乙○○的票也是戊○○交給伊，並無任何妨害自由或恐嚇之犯行等語。被告丙○○則辯稱：當天是應戊○○之要求載他們至劉榮之「漢華國術館」，且純粹只是開車，始終未曾說話，至劉榮處還與劉榮一起泡茶，並無任何恐嚇之事等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，而以被害人之陳述為論罪科刑之依據，須該被害人之陳述無瑕疵可指、且就其他方面調查又與事實相符，始得採為論罪科刑之基礎（最高法院五十三年度台上字第二七五○號、六十一年度台上字第三○九九號判例意旨參照）。
經查：
㈠證人戊○○於偵查中就其於八十八年五月中旬某日下午四時許，於台中市○○路
台中監理站附近遇見被告，嗣並搭乘被告丙○○所駕駛之車輛之經過證稱：「．．．有一天他開車見到我叫我上車（在北屯路）要談還錢之事，當時我女兒與我在一起，我就上他車」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度他字第一○○六號卷第十四頁背面），於本院審理中就其當天之所以搭乘被告丙○○所駕駛車輛更進而結證稱：「．．．朱（ 漢堂 ）問我兒子欠錢如何處理，我知我兒子在外有欠債，只好上車。我害怕才會上車，但被告當時沒拉我，但我知有欠人家錢，所以害怕。．．．」（見本院卷九十年三月二十六日審判筆錄），戊○○於偵查及本院審理中非但始終未曾提及其搭乘被告丙○○所駕駛之車輛，有違背其自主意思之情況，甚且明白表示係因其自知欠債心虛，故而同意上車；然證人丁○○於偵查中卻證稱：「．．．當時甲○○下車說要帶我母親上車，當時我正要帶我母親去看病，但他還是把我們帶上車．．．」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度他字第一○○六號卷第十六頁背面）、「．．．忽有一部吉普車擋在我機車前，甲○○下車，他用手搭住我母親肩膀，說我們上車談一談，我母親原不願意，問什麼事，朱說上車談就對了，朱拉我母親上車．．．」（見本院卷九十年四月十八日審判筆錄）；又就戊○○、丁○○於搭乘被告丙○○所駕駛之車輛期間，有關被告甲○○之言行舉動，戊○○於偵查中檢察官詢以「在其路上逛的期間有無對你怎樣？」時，答稱：「在逛了一、二小時後我女兒要求他，甲○○說只要不讓我吃藥我就會死。」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度他字第一○○六號卷第十五頁）、於本院審理中則證稱：「．．．在車上，朱叫我打電話向親戚借錢，在車上一直講，講了一、兩個鐘頭，我女兒才說不然到劉榮家．．．」、「（在車上甲○○）沒對我使用暴力，只說只要不讓我吃藥及吃飯，我就要死」（見本院卷九十年三月二十六日審判筆錄）等語，明確證稱被告甲○○於在車上之期間內，只是一直講債務清償問題，既無辱罵亦無任何暴力之舉動；惟證人丁○○卻稱：「．．．之後由另一先生開車在路上繞，他（指被告甲○○）一直罵我媽，並用手拉我媽衣服，被我打掉．．．」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度他字第一○○六號卷第十七頁）、於本院審理中則稱：「．．．後車子在市區內繞行約一個半小時，後停在一空曠處，朱一直問，你兒子欠錢何時還，並欲以拳頭打我母親，被我攔下．．．」（見本院卷九十年四月十八日審判筆錄），戊○○、丁○○二人就上車及停留於車上之經過，所述相互扞格，按戊○○搭乘被告丙○○所駕駛之車輛如有違反其意願、甚且係遭被告甲○○強拉上車、於車上並有被罵及險遭暴力侵害之情事，以戊○○於偵查、本院審理中一再證稱被告二人涉有右揭犯嫌之態度，並係其向告訴人乙○○借票，其與被告甲○○有最直接利害關係之立場觀之，絕無隱匿不言之可能，更遑論明確說明係因其自知有欠債心虛故而同意上車，及在車上被告甲○○並無暴力舉動等語，況被告二人茍有丁○○所述強拉戊○○上車、並欲毆打戊○○之行為，以案發時間係下午四時許、地點係在台中市○○路臺中監理站附近，非人煙稀少之時間、地點，戊○○、丁○○何以竟均不呼救？丁○○前開所述，要難逕信。另戊○○、丁○○於偵查及本院審理中固均證稱被告甲○○於車上繞行期間，曾以只要不讓戊○○吃藥，戊○○即會死之語恐嚇二人，然戊○○於本院審理中自承：「（甲○○如何知你有糖尿病？）當天我在車上說我要去看醫生，他才知道，平時我不喜（歡）告訴人家我有此病」、「（當天在車上有無告訴甲○○病情？）當天我只跟他說因糖尿升高，沒藥吃不舒服要看醫生，沒檢查我也不知道當時有多嚴重，須抽血檢查才知道」（見本院九十年四月二十五日審判筆錄），足見被告甲○○事前並不知戊○○身有糖尿病，更不知其病情如何，則被告甲○○在事前既不知戊○○有該病、復不知病情嚴重與否之情形下，是否會有上開言詞，顯有可疑。況退而言之，縱被告甲○○確曾有上該言詞，參諸戊○○於本院審理中先稱被告二人離去後，其僅在劉榮家躺了一、二個小時休息才離去，並未提及被告二人離去後其有服用任何藥物，與告訴人乙○○指稱戊○○於被告二人離去後始終未曾再外出，當天晚上戊○○沒有吃藥，他當天血糖雖有升高，但還可以撐得下等語（見本院九十年四月十八日審判筆錄）相符，雖戊○○嗣後改稱其有服用由丁○○購回之國安藥水，然此與丁○○稱係由其帶戊○○前往就醫，因診所已關門，故才由戊○○至藥房買控制之藥回來吃（見本院九十年四月十八日審判筆錄）云云不符，戊○○當夜如確有購藥服用，二人所述顯不致歧異若此，而戊○○、丁○○、乙○○三人所述，就戊○○於被告二人離去後並未就醫乙節則均相符，戊○○之病情如確實非即時就醫服藥即有危險性，則戊○○於被告二人離去後，自當刻不容緩前往就醫，縱其慣常就醫之診所已休診，亦會至其他醫院急診治療，絕無延宕之理，是足見戊○○縱有糖尿病在身，其病情亦非嚴重，被告甲○○縱有上開言詞，亦不致使戊○○、丁○○生畏怖心，亦與刑法恐嚇罪之構成要件不符。㈡次查，本案告訴人乙○○之所以會簽發如起訴書附表一所示六紙面額合計八十萬
元之支票，告訴人乙○○於偵查中檢察官詢以「被告如何恐嚇？」時，固指稱：「叫我開票，不然要把人帶走。」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度他字第一○○六號卷第五頁），然此與證人即告訴人乙○○之夫劉榮證述：「．．．被告二人（當庭指認無誤）說在我國術館外已等很久了，今天如果不拿到錢，決不會放戊○○、丁○○走，我才趕快聯絡我太太回來，我打他行動電話給他，起初他不管，後經戊○○苦苦求她，才於隔一、二小時後回來，之後戊○○、丁○○向乙○○下跪，乙○○當著甲○○、丙○○的面開了十天期十萬元的票．．．」二人所述被告甲○○恐嚇之對象、內容尚非一致，而就告訴人乙○○簽發支票之過程，證人戊○○自偵查迄本院審理中，始終證稱係其向告訴人乙○○跪求簽發支票（見臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度他字第一○○六號卷第十五頁、本院卷九十年三月二十六日審判筆錄），證人丁○○亦證稱乙○○原認金額太高拒絕開票，方由其與母親戊○○進廚房跪求乙○○，乙○○才同意開票（見本院卷九十年四月十八日審判筆錄），不惟與 劉榮前 開所述相符，且與告訴人乙○○嗣於本院審理中就開票過程所稱：「．．．我們都在一樓客廳討論這事，當天我拒絕開票，戊○○與丁○○叫我進廚房，他們跪求說如不開票，當天就死定了，但朱與沈未說如我不開票要如何如何之類的話，只是態度很兇，我後來開票是應戊○○要求開的．．．」（見本院卷九十年四月十八日審判筆錄）等語相侔，是告訴人乙○○之所以簽發支票係出於戊○○、丁○○之要求，非係出於被告二人之恐嚇、脅迫，殆屬無疑，而戊○○之所以會跪求乙○○簽發支票，業經戊○○於偵查中述明：「．．．我跪下向乙○○說叫她救我，因我兒子欠錢叫我簽，因我會害怕，怕出去會被打」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度他字第一○○六號卷第十五頁），參酌戊○○前開證述內容所述，被告甲○○至多僅以「只要不讓戊○○吃藥，戊○○即要死」之語加以恐嚇外，並無其他恐嚇、辱罵或暴力之行為，則戊○○所述怕被打云云，顯係其自身臆測之詞，亦不足為認定被告二人有何強制、恐嚇之犯行。再參酌被告與戊○○、乙○○商談債務清償、簽發支票之場所，係劉榮所開設之「漢華國術館」，而依乙○○所指自其返回「漢華國術館」迄當日晚間八點多被告離去時止，該處鐵捲門始終未關，該處既係一營業場所，大門復未關閉，隨時均可能有不特定人進出，被告是否敢在該公眾得出入之場所進行恐嚇、脅迫之犯行，亦非無疑，而被告甲○○持有以戊○○為發票人之支票二紙，面額合計共達四百五十萬元之鉅，有支票影本二紙在卷可稽，被告如有以強制、恐嚇之方法以為逼債之行為，理應要求簽發四百五十萬元以上金額之支票以供為清償本息，何以竟僅要求簽發不及債權額六分之一之八十萬元支票，而置其他鉅額債權於不顧？此顯悖經驗法則，從而，告訴人乙○○及證人戊○○、丁○○、劉榮等指稱因遭被告恐嚇，乙○○方才簽發支票云云，與常情相違，實難採信。
㈢綜據上述，本案告訴人乙○○之指訴、證人戊○○、丁○○、劉榮所述，或有瑕
疵、或與常情有違，且互核又所述不一、相互矛盾，要難僅憑乙○○、戊○○、丁○○、劉榮等人之證述為認定被告二人確有強制、恐嚇犯行之證據，此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，乃屬不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告甲○○、丙○○均無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年六月十一日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官呂麗玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年六月十一日