臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2564號
原 告 周南京
被 告 劉盈吟
陳世為
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國102年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告應連帶返還原告新臺幣（下同）68,000元（返還價金）
部分：
⒈緣於民國94年間，被告二人共同以20萬元將重型機車出售予
原告，惟該部機車掛有書寫「臨時牌」字樣之車牌，且該車
牌與車牌規格之相關規定不符，原告察覺有異，經向大觀派
出所警員詢問始知該車牌並非合法，如掛該牌上路，定會被
認為贓車而受罰，原告知悉上情後，立即向被告二人表示解
除契約，契約解除後，原告已將該部機車返還予被告二人。
⒉被告二人雖將該部機車取回，卻表示一時沒有足夠資金，乃
先以出賣卡啦OK所得款項4萬5,000元為償還，其後以1至
2萬元不等陸續返還共7萬5,000元，其餘則以被告劉盈吟
名義簽發付款人為中國農民銀行三峽分行，支票號碼FAX000
0000，票面金額8萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告
，詎料，於提示票據前被告二人即通知原告該票已經跳票。
迭經原告催討，被告二人僅返還1萬2,000元（目前合計返
還13萬2,000元），至今尚有6萬8,000元尚未返還。
⒊雖系爭支票僅記載年份，而為無效票據，然此不影響兩造間
民法上債權債務關係之成立，且民法第320條規定，因清償
債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外
，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。本件被告劉盈吟
簽發之系爭支票，原告得善意信賴至遲於94年12月31日前可
取得系爭款項，詎料在提示票據前即受被告二人通知已經跳
票，嗣經多次催討仍拒不付款，被告二人違反民法第259條
解除契約當事人回復原狀義務之情事甚明，原告依前開規定
自得請求被告二人連帶返還原告6萬8,000元及自95年1月
1日起按年息百分之5計算之利息。
㈡被告應共同給付原告15,000元部分（給付價金）：
100年7月間被告二人共同將 于右任 書法對聯及鯉魚畫作售
予原告，價金共1萬5,000元。嗣於101年2月間被告二人
表示欲將該對聯及畫作以原價買回，原告同意並交付標的物
，惟被告二人遲未給付價金，屢經催討，至今仍拒不付款（
1萬5,000元）。幾經原告催討仍不為所動，依民法第367
條、第233條規定，原告請求其等連帶給付原告1萬5,000
元及按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據。
㈢為此，本於解除契約回復原狀及買賣契約之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告6萬8,000元及95
年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉
被告應連帶給付原告1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告陳世為則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。被告劉盈吟則以：
㈠就買賣機車部分不是正確的，原告跟伊借一張8萬元的票尚
未還給伊，原告跟被告陳世為要去買一輛機車跟伊借一張8
萬元的支票。
㈡伊有賣于右任對聯及畫作給原告，但是之後的事情伊就不知
情了，因為伊跟另一被告陳世為就離婚了。于右任的圖沒有
在伊家，原告來找過好幾次了等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實
後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院43年台上字第377
號、17年上字第917號判例可資參照。本件原告既主張被告
未盡重機車買賣契約解除後之回復原狀責任、未履行對聯畫
作買賣給付價金之責，自應先就兩造間確存有其所述之買賣
契約情事，負舉證責任。
㈡被告應連帶返還重機車買賣價金6萬8,000元部分：
本件原告主張被告二人有共同出售重機車1部予原告，約定
買賣價金為20萬元，嗣該買賣契約解除後，被告二人僅返還
13萬2,000元，尚餘6萬8,000元價金未返還等情，業據其
提出機車照片1張、系爭支票影本1紙為證，惟被告劉盈吟
對此辯稱：是原告與被告陳世為要去購買機車，而向被告劉
盈吟借票等語，已否認被告二人有向共同出售機車予原告之
情事，原告即應先舉證證明確有該筆買賣交易存在。惟自原
告所提出之機車照片1張及系爭支票影本1紙，至多僅足證
明有其所述機車存在及被告劉盈吟所簽發之系爭支票於原告
處等情，尚無從遽認兩造間確有該買賣契約關係存在之事實
，此外，原告復未提出其他事證佐證證明有該買賣契約成立
，原告此節主張，即難憑採。
㈢被告應連帶履行對聯畫作買賣價金1萬5,000元部分：
原告主張被告二人於101年2月間表示將于右任書法對聯及
鯉魚畫作自原告處買回之事實，業據其提出上開書法對聯及
畫作照片2張為證，然被告劉盈吟亦否認有此情事，辯稱：
伊有將上開對聯及畫作賣給原告，但後續的事情伊不清楚等
語，則見被告劉盈吟否認其有與被告陳世為一同向原告表示
要將對聯與畫作買回之意思表示，原告雖提出上開照片2張
為證，然仍無從據此認定兩造間有此買賣契約關係存在，故
原告此部分之主張，亦乏憑據，委難採信。
四、綜上所述，原告未能舉證證明確有其所主張之機車買賣契約
及對聯畫作買賣契約存在，從而，原告依民法第259條、第
367條、第233條請求：⒈被告應連帶給付原告6萬8,000
元及95年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。⒉被告應連帶給付原告1萬5,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及事證，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳
予論駁，併此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額，查本件因被告陳世為送達處
所不明而需登報公式送達之登報費用為800元，業據原告陳
述在卷，復本件裁判費經核為1,000元，合計本件訴訟費用
額為1,800元，應由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月9日
書記官劉春美