臺灣彰化地方法院103年度聲字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第34號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第34號聲請人即被告 白淑娟 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告白淑娟因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，遭扣押如附表所示之物，但該扣押物係被告所有，且業據法院判決，爰聲請發還該等扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院民國97年度臺抗字第12號裁判要旨參照）。復按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度臺上字第3517號判決要旨參照）。
三、經查，聲請人即被告白淑娟因違反毒品危害防制條例案件，前經彰化縣警察局彰化分局查扣如附表所示之物，嗣被告經本院以102年度訴字第478號判決判處無罪，因檢察官聲明不服提起上訴，於102年11月27日經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第1561號判決上訴駁回在案，並於102年12月26日由彰化地檢署以102年度執他字第1517號執行結案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷供參，則上開案件，已非繫屬於本院中，有關本件系爭扣押物之處理，自應由執行檢察官依法為之，本院無從執行發還，從而聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年1月21日
刑事第九庭法官林于人以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年1月21日
書記官彭蜀方附表┌──┬────────────────┬─────────┬───┐│編號│扣案物品│執行處所│持有人│├──┼────────────────┼─────────┼───┤│1│⑴三星牌手機1支│彰化縣彰化市○○路│白淑娟│││（含門號0000-000000號SIM卡1張）│1段376巷63號207室││││⑵現金新臺幣5萬2900元│││└──┴────────────────┴─────────┴───┘