裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年訴字第59號刑事判決
裁判日期：民國103年05月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決103年度訴字第59號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告曾森煜
沈鈺玟共同指定辯護人本院公設辯護人 蔡文亮 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4987、5144號），本院判決如下：
主文曾森煜犯如附表一所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行參年玖月。宣告之從刑併執行之。
沈鈺玟犯如附表二所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行肆年。宣告之從刑併執行之。
事實
一、曾森煜前於民國96年間，因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，各經本院以96年度訴字第623號判處有期徒刑7月和5月、96年度易字第948號判處有期徒刑5月、96年度訴字第842號判處有期徒刑7月和5月，合併定應執行有期徒刑2年1月確定；又於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第276號判處應執行有期徒刑9月確定；上開確定案件接續執行，至99年11月24日執行完畢。詎其與沈鈺玟皆知甲基安非他命屬毒品危害防制條例之第二級毒品，不得持有、販賣，猶基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，各為下列行為：
（一）曾森煜使用其所有行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支進行聯繫，分別在附表一所示時地，以該等編號所示交易內容、買賣對象，販賣甲基安非他命得逞。
（二）沈鈺玟使用其所有行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支進行聯繫，分別在附表二所示時地，以該等編號所示交易內容、買賣對象，販賣甲基安非他命得逞。
嗣警依上開門號之通訊監察循線追查，邇曾森煜、沈鈺玟於偵審程序全數自白，曾森煜且供出其毒品來源，因而查獲本案、其他正犯 林育松 （偵查中）。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據之證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項明文規定原則上得為證據。查附表所示證人於偵查中在檢察官面前具結證述者，被告2人、辯護人均未抗辯此審判外陳述有何顯不可信情狀，亦未請求行使詰問權，揆諸首開法條規定，當有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件當事人、辯護人對卷內其餘傳聞證據，未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此些證據作成時，並無不正取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，誠依法有證據能力。
貳、實體方面
一、前揭犯罪事實，業經被告2人坦承不諱，又有附表所示卷證足佐，堪認其等自白與事實相符，洵予採信。按販賣毒品以行為人基於營利目的為前提，至從價差或量差中牟利之方式雖異，但其販賣目的意在營利則屬同一（最高法院96年度台上字第3525號判決意旨參照）；是被告2人既稱「販賣甲基安非他命可從中留一些毒品供己施用，如此賺得量差」（審卷第24頁反面），其等存有營利意圖當復無訛。綜上，本件罪證確鑿，應依法論科。
二、按甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品。核被告2人所為，皆係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其等持有毒品之低度行為被嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人分別犯下附表所示各罪，俱犯意個別、行為互殊，應分論併罰。被告曾森煜曾受如事實欄所載判處徒刑、執行完畢情形（卷附前案紀錄表供參），其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，除無期徒刑外之法定刑均依刑法第47條第1項加重刑度。被告2人於偵審程序自白全數犯行，胥依毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑度（被告沈鈺玟到案後初係否認，嗣偵訊時已然認罪、起訴後亦予坦承，當無礙其曾於偵查、審理中各一度自白之結論，最高法院102年度台上字第4605號判決意旨參照）。被告曾森煜供出毒品來源因而查獲其他正犯林育松，業據苗栗縣警察局103年2月26日苗警刑字第0000000000號 函覆臻明 （審卷第39頁），是依毒品危害防制條例第17條第1項減輕附表一各罪刑度，併引刑法第66條但書之規範減至2/3；至被告沈鈺玟固於偵查中供出毒品上手「 小賴 」（偵4987卷第33頁），但 闕乏 其餘人別資訊足令檢警進一步偵辦，同經上述警方函覆綦詳（審卷第39頁），俟審判中其雖供出另一毒品上手林育松（審卷第67頁反面），然證人林育松乃到庭結證「跟曾森煜、沈鈺玟的毒品交易總共兩次，第一次在102年6月間，那時曾森煜尚未因案發監、係直接賣給他，第二次在102年7月間，我去找曾森煜時才發現他已入獄，所以毒品賣給沈鈺玟，而這兩次交易，早在曾森煜供出我後，我就跟警察坦承過了」（審卷第117頁反面以下），互核上述警方函覆所附林育松警詢筆錄中確已載有該二起販毒情事（審卷第44頁），可知被告沈鈺玟遲於林育松所涉販毒案件經調查完畢後始將之供出，頂多算是指證，尚無「"因而"查獲其他正犯」之謂，自乏前開條項之適用餘地，併此敘明。本件被告曾森煜同有刑度加重及減輕事由者，先加後減之，同有兩種以上刑度減輕事由，依法遞減之。又被告曾森煜迭經毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑，被告沈鈺玟經同條第2項減刑後，處斷上皆無情輕法重、態樣可憫問題，咸不援引刑法第59條遞減其刑，一併指明（最高法院102年度台上字第4710號判決意旨參照）。
三、爰審酌毒品遺害無窮，一經吸染，萎痺終身，其因之失業亡家者，觸目可見，由斯肆無忌憚，滋生他種犯罪者，俯首即得，而欲消滅毒害，杜漸防萌，當從毒品來源予以嚴加斷絕，故查緝毒品來源，洵在根除與毒品有關和衍生之犯罪，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆，尤為法規範對販賣等提供毒品來源者設有嚴刑之所據，準此被告2人一再販毒營利，俱助長施用毒品行為更形猖獗，不特使他人生命、身體法益受侵害，影響所及甚至危殆社會、國家的健全發展，勢難寬貸；尤以被告曾森煜從88年間起，迭有竊盜、違反毒品危害防制條例、強盜、詐欺等前科，屢受判刑執行，素行欠佳（上舉前案資料足考），詎今依舊觸法，昭見其對律法的反應極低、未因歷次刑事程序而記取教訓，更難輕宥；惟念及被告沈鈺玟並無犯罪判刑前科，素行非劣（卷附前案紀錄表供參），又犯罪件數相對低於被告曾森煜、涉案程度有間，暨被告2人均坦然面對審判、自白全數罪行，遑言被告曾森煜到案迄今始終自白不移，毫無遮掩規避之態度，矧供出毒品上游、助力於一舉破獲毒販網絡，亟徵悔意，兼衡被告曾森煜從事水電、營造，國中學歷，被告沈鈺玟從事美髮、開廟，二專學歷之生活狀況、智識程度（審卷第123頁反面:被告2人之陳報）等一切情狀，各量處如主文所示有期徒刑，併分別定應執行刑，以資懲儆。
四、沒收：
（一）未扣案之上開行動電話暨SIM卡，業經被告2人坦言分係其等所有、供聯繫本件販毒交易使用之物（審卷第24頁反面），自依毒品危害防制條例第19條第1項在各該罪項下沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議參照）。
（二）本件販毒交易所得（詳附表，並無庸扣除取得成本，最高法院95年度台上字第2916號判決意旨參照）因未扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項在該等罪項下沒收，如全部或一部不能沒收時，以財產抵償之。
（三）末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第51條第9款規定臻詳，是宣告多數沒收，定其應執行刑與否，結果尚無不同，即宣告多數沒收未予定應執行刑者，殊難謂違法（最高法院70年度第9次刑事庭會議決定意旨參照）。從而本判決不在宣告之有期徒刑定應執行刑後逐一臚列從刑，附帶陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務中華民國103年5月14日
刑事第三庭審判長法官魏宏安
法官游欣怡法官江振源以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中華民國103年5月15日
書記官林義盛附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：曾森煜販賣甲基安非他命部分┌─┬────┬──────┬─────────┬────────────┐│編│販賣對象│時間、地點、│被告自白、證人供述│論罪科刑││號││交易內容│、監聽譯文││├─┼────┼──────┼─────────┼────────────┤│1│ 林俊光 │102年6月5日1│偵4987卷第24頁反面│曾森煜販賣第二級毒品，累││││8時15分許，│以下、審卷第24頁反│犯，處有期徒刑壹年捌月。││││苗栗縣苗栗市│面；偵4987卷第94頁│未扣案行動電話（含門號09││││中正路905號│反面；第67頁反面。│00000000號SIM卡壹張）壹││││「85度C咖啡││支沒收，如全部或一部不能││││店」附近，新││沒收時，追徵其價額。未扣││││臺幣（下同）││案販賣毒品所得新臺幣壹仟││││1000元之甲基││元沒收，如全部或一部不能││││安非他命1小││沒收時，以其財產抵償。││││包。│││├─┼────┼──────┼─────────┼────────────┤│2│ 劉育澤 │102年6月6日1│偵4987卷第24頁反面│曾森煜販賣第二級毒品，累││││4時5分許，苗│、審卷第24頁反面；│犯，處有期徒刑壹年玖月。││││栗縣三義鄉國│偵4987卷第89頁反面│未扣案行動電話（含門號09││││道1號三義交│；第55頁。│00000000號SIM卡壹張）壹││││流道附近，20││支沒收，如全部或一部不能││││00元之甲基安││沒收時，追徵其價額。未扣││││非他命1小包││案販賣毒品所得新臺幣貳仟││││。││元沒收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償。│├─┼────┼──────┼─────────┼────────────┤│3│ 盧建志 、│102年6月7日2│偵4987卷第18、25頁│曾森煜販賣第二級毒品，累│││ 李宗融 │0時21分許，│，審卷第24頁反面、│犯，處有期徒刑壹年捌月。││││苗栗縣公館鄉│第67頁反面；他卷第│未扣案行動電話（含門號09││││ 玉泉村 195之1│74頁反面以下；第59│00000000號SIM卡壹張）壹││││1號「六六順│頁。│支沒收，如全部或一部不能││││五金賣場」附││沒收時，追徵其價額。未扣││││近，1000元之││案販賣毒品所得新臺幣壹仟││││甲基安非他命││元沒收，如全部或一部不能││││1小包。││沒收時，以其財產抵償。│└─┴────┴──────┴─────────┴────────────┘附表二：沈鈺玟販賣甲基安非他命部分┌─┬────┬──────┬─────────┬────────────┐│編│販賣對象│時間、地點、│被告自白、證人供述│論罪科刑││號││交易內容│、監聽譯文││├─┼────┼──────┼─────────┼────────────┤│1│林俊光│102年7月12日│偵4987卷第120頁，│沈鈺玟販賣第二級毒品，處││││20時許，苗栗│審卷第24頁反面、第│有期徒刑參年柒月。未扣案││││縣苗栗市 後汶 │68頁；偵4987卷第95│行動電話（含門號00000000││││公路往龜山大│、111頁、第115頁反│47號SIM卡壹張）壹支沒收││││橋方向某處，│面；第69頁。│，如全部或一部不能沒收時││││1000元之甲基││，追徵其價額。未扣案販賣││││安非他命1小││毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││包。││，如全部或一部不能沒收時││││││，以其財產抵償。│├─┼────┼──────┼─────────┼────────────┤│2│劉育澤│102年7月15日│偵4987卷第78頁反面│沈鈺玟販賣第二級毒品，處││││13時48分許，│、審卷第24頁反面；│有期徒刑參年陸月。未扣案││││苗栗縣三義鄉│偵4987卷第89頁反面│行動電話（含門號00000000││││國道1號三義│以下；第56頁。│47號SIM卡壹張）壹支沒收││││交流道附近，││，如全部或一部不能沒收時││││500元之甲基││，追徵其價額。未扣案販賣││││安非他命1小││毒品所得新臺幣伍佰元沒收││││包。││，如全部或一部不能沒收時││││││，以其財產抵償。│└─┴────┴──────┴─────────┴────────────┘