臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹東小字第95號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 黃鈞麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百零
六年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣 伍佰 壹拾參元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告承保訴外人 鄧宏安 所有車牌號碼0000-00號車（下稱系
爭車輛）車體險，該車於民國（下同）104年9月28日停放
於新竹市○○路○段○○○號前，突遭被告駕駛Z7-6025號車
失控打滑而撞損。又系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車
損合理必要費用計新臺幣（下同）65,490元（拆裝工資為10
,250元、塗裝工資為17,810元、零件為37,430元），原告已
依保險契約給付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位
求償權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條之
規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告65,490元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出行車執照、車損照片、道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、電子計算機統一發票、
汽車險賠款同意書等為證（見本院卷第6至15頁），並經本
院依職權向新竹市警察局調取本件事故之道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、事故現場
及車損照片等（見本院卷第18至40頁）查閱無訛；而被告經
本院合法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利
於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件車禍事故
發生後，經警詢問被告黃鈞麟肇事前行進方向、車道及肇事
經過、以及發現危險時對方距離，被告稱：我於104年9月
28日16時31分沿中華路六段外側車道南向北直行至肇事地點
，車子突然打滑撞向停在路旁之8U-7917、2H-9105、5155
-N5、8061-JV；事故發生時無法反應；車頭、車尾部分受
損等情，此有新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表在卷可
參（見本院卷第26頁），足徵被告駕駛普通自小客車行駛於
道路上有操作不慎及未注意車前狀況之過失致生車禍事故甚
明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不
至肇致系爭車輛有受損之結果，是原告所受損害與被告過失
行為間，顯有相當因果關係，而被告就本件車禍肇事應負侵
權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用65,490元（拆裝工資為10,250元、塗裝工資為17
,810元、零件為37,430元），有估價單及電子計算機統一發
票等在卷可參（見本院卷第11至14頁），經核上開汽車修復
項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛
所必要。惟系爭車輛係於2011年8月出廠，原發照日期100
年9月15日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（
見本院卷第6頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等
因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽
車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以100年8月出廠
時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之
規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以100年8月15日
為出廠日期，至系爭事故發生時（即104年9月28日）已有
4年1月餘，以4年2月計，揆之前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。
本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金
額應為5,569元（計算方式詳附表所示）；另關於拆裝工資
10,250元及塗裝工資17,810元部分無折舊之問題，且該部分
之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要
修復費用共為33,629元【計算式：5,569＋10,250＋17,810
＝33,629】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達（106年7月27日送達，
依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日
即106年8月6日發生效力）翌日即106年8月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付33,629元及自訴狀送達翌日即106年8月7
日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文
中華民國106年9月1日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月1日
書記官郭春慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值37,430×0.369=13,812
第1年折舊後價值37,430-13,812=23,618
第2年折舊值23,618×0.369=8,715
第2年折舊後價值23,618-8,715=14,903
第3年折舊值14,903×0.369=5,499
第3年折舊後價值14,903-5,499=9,404
第4年折舊值9,404×0.369=3,470
第4年折舊後價值9,404-3,470=5,934
第5年折舊值5,934×0.369×(2/12)=365
第5年折舊後價值5,934-365=5,569