臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1340號
原 告 羅閎騰
被 告 陳黎瑩
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一０六年八月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）240,000元，及自民國105年4月
5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院
106年8月15日言詞辯論期日時減縮訴之聲明為：被告應給
付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8
月1日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，揆諸前開規定，應予准許。
三、原告主張：被告先後於105年1月19日、同年月25日借予被
告200,000元、50,000元，共計250,000元，兩造約定被告
應自105年4月1日起每月償還伊10,000元。詎被告未依約
還款，且音訊全無，嗣於105年9月25日，被告之母向伊承
諾替被告清償債務，並匯款10,000元與伊，然之後即未再清
償其餘欠款，被告迄今仍積欠伊240,000元。為此，爰依消
費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如減縮後
之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出LINE對話記
錄畫面、歷史交易明細表、LINE聊天對話記錄等為證，經本
院核對無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，本院依上
開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息
，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月1日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年9月1日
書記官陳恩慈