高雄簡易庭106年度雄司調字第532號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度雄司調字第532號
聲　請　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
上列聲請人與相對人 邱淑娟 、 黃國中 、林＊＊間請求回復所有權
移轉登記事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人邱淑娟為聲請人之債務人，經聲請人
多次催理無果，聲請人已依法對相對人邱淑娟取得執行名義
，至今尚積欠聲請人新台幣770,547元及其利息未清償。然
相對人邱淑娟卻於民國（下同）100年12月2日將高雄市○
○區○○段○○○○○號土地及其上同段2152建號門牌號碼高雄
市○○區市○○路○○號二樓之9建物（下稱系爭不動產）之
所有權以信託為原因，移轉登記予相對人黃國中；後相對人
黃國中於101年1月17日將系爭不動產所有權移轉予相對人
林＊＊，致聲請人無法聲請強制執行系爭不動產。又相對人
邱淑娟於100年12月2日移轉系爭不動產前，已有積欠聲請
人債務未清償，相對人邱淑娟明知積欠聲請人款項未清償，
仍為該移轉行為，實難排除為脫免邱淑娟名下財產受執行，
意圖利用移轉不動產所有權方式以逃避債務，致聲請人不能
就系爭不動產追償之可能，聲請人本得依信託法第6條或民
法244條聲請撤銷訴訟。故請求相對人林＊＊應就系爭不動
產，於101年1月17日經高雄市地政局鹽埕地政事務所以買
賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為相對人黃國
中所有；相對人黃國中應就系爭不動產，於100年12月2日
經高雄市地政局鹽埕地政事務所以信託為原因之所有權移轉
登記塗銷，並回復為相對人邱淑娟所有，如相對人同意可由
聲請人代位辦理。為此聲請調解，以先行確認相對人間之信
託及賣賣關係云云。
二、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按，
債權人行使撤銷權，依民法第244條、信託法第6條規定，
均須以訴之方法行之。又在未以訴之方式撤銷相對人間之詐
害債權行為前，尚不得主張相對人應塗銷所有權移轉登記及
信託登記（最高法院59年度台上字第19號判例意旨可資參照
）。查聲請人聲請對相對人邱淑娟、黃國中、林＊＊調解，
聲明相對人林＊＊應將系爭不動產以買賣為原因之所有權移
轉登記塗銷，並回復登記予相對人黃國中；相對人黃國中應
將系爭不動產以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復
登記予相對人邱淑娟。然依前揭意旨，在未以訴之方式撤銷
相對人間之詐害債權行為前，尚不得主張相對人應塗銷所有
權移轉登記，聲請人遽行聲請調解即與民法第244條、信託
法第6條規定不符，依法律關係之性質屬不能調解。又調解
乃當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執，有使當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之
效力，相對人間信託及買賣關係是否真實存在，亦無從經由
調解予以確認，依法律關係性質亦不能調解。綜上，爰以裁
定駁回聲請人對相對人邱淑娟、黃國中、林＊＊調解之聲請
。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年9月1日
高雄簡易庭司法事務官