臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第229號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李銘璽
被 告 劉輝雄 即 劉任翔 之繼承人
嚴淑子 即劉任翔之繼承人
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於中華民國102
年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰玖拾柒元，及其中
新臺幣肆萬捌仟壹佰元自民國一百零二年八月二十三日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣債務人即被繼承人劉任翔前於民國（下同
）86年5月5日向原告申請信用卡使用，並約定債務人得於
特約商店以該信用卡簽帳消費或向指定之機構預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期未清償者，除喪失期限利益外，並
應給付原告自帳款入帳日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息。詎債務人劉任翔未依約繳款，至102年8月22日
止，共累計積欠原告196,297元（其中本金為48,100元，利
息為148,197元），依約定條款之約定，業已喪失期限利益
，應一次全數清償，惟經原告屢為催討，均未獲置理。又債
務人劉任翔已於91年3月3日死亡，因繼承人未聲明拋棄繼
承或限定繼承，而被告劉輝雄、嚴淑子為劉任翔之繼承人。
為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查被繼承人劉任翔於86年間向原告申請信用卡，迄至102
年8月22日止，合計積欠196,296元及利息未償付。又劉
任翔於91年3月3日已死亡，被告劉輝雄、嚴淑子為劉任
翔之法定繼承人，且被告亦均未為限定或拋棄繼承等情，
業據原告提出與所述相符之信用卡約定條款、信用卡申請
書、帳務查詢表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院102年
6月7日新院千民慎102年度慎字第14043號函、繼承系
統表等為證，自堪信原告主張為真實。
（二）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第11
47條、97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條
第1項分別定有明文。查被告劉輝雄、嚴淑子為被繼承人
劉任翔之繼承人，且其等亦未向本院呈報限定繼承或拋棄
繼承等情，業如前述，是依本件繼承當時之法律規定，被
告劉輝雄、嚴淑子對被繼承人劉任翔積欠原告之前揭款項
即負有連帶清償責任。
（三）從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告劉
輝雄、嚴淑子連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並於判
決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月22日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國102年10月22日
書記官陳明芳