臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度雄簡字第三七九號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間給付借款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬零捌佰捌拾貳元，及其中貳拾貳萬陸仟捌佰元自民國
八十九年十一月十四日起至清償日止，按年息佰分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形
，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國八十九年三月八日，與原告訂立小額信用貸款契約，並持用
原告公司所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡，於八十九年三月十日起至同年十
一月二日止動用該卡借款合計本金餘額為新台幣（下同）二十二萬六千八百元，
依雙方約定被告應於八十九年十一月十三日繳付七千五百元（還款金額加計未繳
帳務管理費），詎竟未依約給付，遲延履行給付本金或利息時，依雙方契約約定
，於繳款期限前按年息十八點二五即日息萬分之五（已到期之利息為四千零八十
二元），延滯期間之利息，按年息百分之二十計算，並約定如未依約繳納本息者
，即喪失期限利益，全部債務視為到期。乃本於借貸法律關係請求判令被告給付
如主文第一項所示之金額及遲延利息等情，業據原告提出與所述相符之小額信用
貸款契約影本、交易紀錄一覽表各乙份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何答辯狀以供本院斟酌，是應認原告之主張堪信為真
實。從而，原告依借貸法律關係據以提起本訴，請求被告應給付如主文第一項所
示之金額及其遲延利息，即無不合，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五
條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十六 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官蘇姿月
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十六 日
書記官任亭