裁判字號：臺灣嘉義地方法院92年簡上字第56號民事判決
裁判日期：民國92年09月10日
裁判案由：給付貨款
臺灣嘉義地方法院民事判決九十二年度簡上字第五六號
上訴人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○○訴訟代理人 吳宏輝 律師右列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十二年五月三十日，本院嘉義簡易庭九十一年度嘉簡字第八九五號第一審判決提起上訴，本院於九十二年八月二十七日言詞辯論終結而判決如左：
主文本件上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、聲明：原判決不利上訴人部分廢棄，被廢棄部分，並請求駁回被上訴人在第一審訴訟與假執行聲請。
二、陳述：上訴人經營大同體育社，曾向被上訴人訂製衣服，貨款共計新台幣（下同）三十七萬元，除已給付五萬元外，被上訴人以朋友急用為由，向上訴人借款二十萬元，此二十萬元應作為上訴人所給付的貨款，上訴人早已清償，故上訴人尚欠被上訴人十二萬元，並非三十二萬元。
三、證據：援用原審證據方法。
貳、被上訴人抗辯：
一、聲明：如主文第一項記載。
二、陳述：
（一）引用第一審判決的記載。
（二）貨款是三十七萬元，上訴人只還五萬元，故尚欠三十二萬元。被上訴人並未向上訴人借二十萬元，上訴人主張二十萬元借款，應由上訴人舉證證明，而請求駁回本件上訴。
三、證據：援用原審的證據方法。
參、本院判斷：
一、上訴人承認積欠被上訴人十二萬元，所以本院只將調查審理重點放在；上訴人所主張的二十萬元借款是否交付被上訴人。
上訴人主張只欠被上訴人十二萬元貨款，其餘二十萬元是被上訴人所借，但是，遭被上訴人否認，上訴人又未提出證據證明，況且，被上訴人在原審主張的事實，有被上訴人提出結帳明細表及上訴人所簽發的貨款憑據附卷證明，上訴人也承認憑據是她簽名，並且已還五萬元，故上訴人主張的事實，不能被本院採信。
二、上訴人向被上訴人訂製校服，貨款三十七萬元，被上訴人已將校服交付上訴人，雙方於九十一年八月二十六日結算後，被上訴人已收受五萬元現金，有貨款憑據附卷可證，故上訴人尚欠被上訴人三十二萬元貨款，被上訴人根據雙方契約關係，請求上訴人給付貨款三十二萬元，具有法律上理由，應該准許。
三、綜上所述，上訴人向被上訴人訂製校服，共計貨款三十七萬元，上訴人已還五萬元，尚欠三十二萬元，原審判決上訴人應給付被上訴人三十二萬元，及自九十一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算的利息，並宣告被上訴人得提供擔保後假執行，原審判決並無違誤之處，因此，上訴意旨請求廢棄改判，不具有法律上理由，應該駁回。
肆、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月十日
臺灣嘉義地方法院民事第二庭
審判長法官黃渙文
法官蕭道隆法官甘大空右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國九十二年九月十日
書記官蕭琪男