裁判字號：臺灣臺中地方法院91年訴字第3540號民事判決
裁判日期：民國91年12月04日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決九十一年訴字第三五四○號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告丙○○
甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零肆萬貳仟肆佰叁拾玖元，及自民國八十八年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點四計算之利息，並自民國八十九年一月二十四日起至清償日止，其逾期在三個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過三個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈被告丙○○邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國八十五年十二月二十七日向原
告借款新臺幣（下同）二百二十二萬元，並約定利息按年息百分之九點四計算，嗣後隨原告基本放款利率調高而調整，並自調整後之年利率重新計算利率，基本放款利率降低時按雙方當初約定之利率計算，借款期限自八十五年十二月二十七日起至一百年十二月二十七日止。償還方法：自借款日起按月付息，並約定遲延還本或付息時，逾期三個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期三個月部分，就超過部分，按約定利率百分之二十，加付違約金，經被告立有同一內容之借據乙紙，及交原告收執。
⒉詎被告丙○○自八十八年十二月二十三日起，即未繳息，尚餘本金二百零四萬二
千四百三十九元，及如前開所述之利息、違約金等（調整後之基本放款利率調降為百分之八點七五，故仍應依訂約當時之約定利率百分之九點四計算），迭經催討均未置理，依授信約定書第五條第一款約定，任何一宗債務不依約清償本金、利息，借款視為全部到期，被告丙○○依法自應清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金之債務。茲被告甲○○既為連帶保證人，依約自應負連帶清償之責。㈢證據：提出借據一份、授信約定書二份、放款戶交易明細表一份為證。
二、被告方面：被告均未於最後言詞辯期日到場，惟據被告丙○○先前到庭所為之聲明及陳述略為：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：被告丙○○確實有向原告借錢，並由被告甲○○擔任連帶保證人，關於借據上之簽名、印文都是被告所親為。
理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據一份、授信約定書二份、放款戶交易明細表一份為證，並為被告丙○○所自認，被告甲○○已於相當時期受合法之通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第七百三十九條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第二百七十三條第一項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告丙○○向原告借款，既自八十八年十二月二十三日起，即未依約清償，借款自視為全部到期，且被告甲○○為其連帶保證人，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款二百零四萬二千四百三十九元，及自八十八年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點四計算之利息，並自八十九年一月二十四日起至清償日止，其逾期在三個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過三個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月四日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官許石慶右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十二月三日~B法院書記官魏愛玲