臺灣臺北地方法院98年度易字第1326號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第1326號刑事判決

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第1326號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6331號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國98年2月26日下午6時30分許，在臺北市○○區○○路○○○號2樓之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）法庭區，因不滿執行勤務之臺北地院法警林茂生、 康來勝 、 黃俊傑 、 董智文 、甲○及 劉貞儀 到場維護秩序，並欲將之勸離，明知法院法警為公務員，且依法執行職務中，竟基於妨害公務之犯意，徒手推擠並腳踢上開法警，致法警甲○受有右胸痛之傷害（傷害部分未據告訴），而對上開法警施以強暴行為，旋經法警依現行犯逮捕，因認被告乙○○涉有刑法第135條妨害公務罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不能為被告有罪之認定，而應諭知無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。末按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院著有82年度台上字第608號判決意旨參照）。然仍須以行為人主觀上具有對於公務員施強暴之故意為限，始能成立。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊是挺扁後援會會長，當天陳前總統出庭，伊都坐在二樓沙發上，從頭到尾都沒有喧嘩，是因為法警要驅散伊等，伊才會說話，當時庭訊剛好結束， 陳秋金 小姐要送便當給陳前總統、律師吃，且當時有一些旁聽庭訊的民眾出來在哭說司法不公、司法死了，伊過去安撫，法警就走過來要伊等所有人全部離開二樓現場，伊當時就跟法警說「法院又不是你們家的，我為什麼要離開」，結果有十多位法警就過來將伊扛下一樓並送到中正一分局，伊當時有跟法警說將伊放下來，伊會自己走下去，伊來法院從來沒有暴力行為，而伊的身高就是這樣，不可能踢到法警甲○的胸口等語，經查：
（一）於98年2月26日下午6時13分許，本院審理97年金矚重訴字第1號業已庭訊結束，而被告在本院二樓法庭外沙發區域，經數名法警勸離仍未有離去之意，並大聲向法警稱：「什麼東西，這態度很差，這態度很差!狗屁東西你阿!狗仔子!你是三小你!（國臺語夾雜）」、「我坐在這不可以嗎？這是你家嗎？我們不可以坐在這邊休息嗎？亂來你!我坐在這裡怎麼不可以？要不然是要怎樣？你要叫我們到那邊去？我為什麼要離開法院？這又不是你家，要離開法院，這裡是公共場所，這裡是臺北地方法院，大家都可以來的，搞清楚你!（國臺語夾雜）」、「我坐在這裡休息不可以？我不走，我坐在這裡休息不可以嗎？（國臺語夾雜）」等語，嗣於同日下午6時20分許，法警經長官下令，即由數人分別抓住被告之四肢，而將被告抬起送往一樓等情，業據證人即本院法警甲○於審理中證述：伊當天在臺北地院擔任法警，負責二樓提款機前面的管制勤務，下午6時30分許，因為開庭已經結束，當時二樓有很多民眾坐在12法庭旁邊，大聲喧嘩，伊等要維護法院的安全，就先將一些民眾勸離，然後再上來，當時被告坐在二樓12法庭外面時鐘下面的位置，旁邊還有其他人坐在那裡，伊同事有請被告離開，但被告一直坐在那裡沒有離開，伊等還是勸他離開，被告就對伊同事大聲咆嘯，並以臺語大聲罵伊同事「狗子」，因為被告的態度很不配合，後來長官就下令將被告強制帶離等語明確，且據本院當庭勘驗當日蒐證光碟無訛，並製有勘驗筆錄在卷（本院卷第46頁反面至48頁），此部分事實洵堪認定。
（二）又本院所在之臺北市○○區○○路辦公大樓廳舍，係供本院辦理公務之用，並供一般當事人開庭、洽公等使用，應屬行政法學上所謂之「公物」或「行政用物」，而法院職掌訴訟案件，司法及行政人員在內辦公，開庭洽公出入人員複雜，實有必要就人員之進出及活動加以管制規範，則基於行政法「公法上家主權」或「公物家主權」之概念，負責管理該公物之公務員或機關，當有權制定相關維護管理規範，以確保公物能按其使用目的發揮通常效用，並排除對公物管理使用之妨害。基此，本院與臺北地檢署乃共同發布「臺灣臺北地方法院/臺灣臺北地方法院檢察署維護安全秩序注意事項」（本院卷第22頁），該注意事項第一點即明白揭示制訂目的為「為確保進出本院檢洽公民眾之權益與安全，維護機關之尊嚴與秩序」，第二點規定其適用範圍為「本院檢所有室內外空間，包括法庭、辦公室、院落、車道等」，第三點則規定「民眾及新聞媒體進出本院檢，應受本院檢執行職務人員所為有關維持安全與秩序之指示」，並於第五點規定「民眾及新聞媒體進入本院檢，應保持肅靜，並不得有左列行為：（二）大聲交談、鼓掌、喧嘩、咆哮、口角或擅自廣播；（六）無正當理由逗留或遊蕩」，第七點規定「民眾或新聞媒體有違反本注意事項之情事者，本院檢得禁止其進入或命其退出，必要時並得通知警察機關依法處理」，足見本院與臺北地檢署基於維護機關尊嚴與秩序，維護洽公人員權益之目的而制訂上開注意事項，已明定民眾及媒體進入時，應接受執行職務人員所為指示，對於違反本注意事項者，並得禁止其進入或命其退出，此實為追求公物之正常管理規範目的，而依公物管理機關「公物家主權」之權源所制定之管理規範，從而本件執行管制勤務之本院法警，於庭畢後要求被告離去、不得逗留，進而於被告不願離去並對法警大聲咆哮之際，令被告退出之強制手段，係屬有據，且屬依法執行公務無訛。
（三）證人甲○於本院證稱：伊長官下令將被告強制帶離，被告並未配合，就用手揮舞反抗，當時其他人在抓被告的手，伊就蹲下來要去抓被告的腳，被告腳就做出踢的動作，伊抓好幾次才抓到被告的腳，伊在抓被告的時候，感覺被告有踢到伊的右側腹部，在帶離被告的過程中，被告的腳有一直在做反抗的動作，伊等就帶離被告並往樓下攔檢門的地方，在這段時間，伊的右側胸部有感覺遭被告的腳碰到幾下，被告在二樓的反抗踢的動作比較嚴重，後來伊等將被告帶到南大門，要帶被告上警車，當時伊感覺伊的右側胸部很疼痛，但是表面並未瘀傷，就只是感覺疼痛等語（本院卷第30頁至第31頁），而被告於98年6月30日之刑事再答辯狀中亦自承：「我為了人身自由，當時就極力的想要掙脫掉（答辯狀誤載為「爭」字），在掙脫時手腳掙扎是情緒自然反應」等語（本院卷第37頁），足認被告於法警執行職務將其抬離法庭區域之過程中，確實有掙扎反抗之動作，證人甲○事後並前往聯合醫院和平院區驗傷，認有右胸痛之傷害乙節，有聯合醫院和平院區診斷證明書在卷可稽（偵卷第8頁）。惟證人所證被告踢腳反抗之情形，究竟如何，是否足以構成妨害公務犯行，若有其他錄影儀器設備可供辨識確認，仍應依該儀器設備所錄得之畫面，加以還原判定，方較為客觀。
（四）經本院當庭播放卷附之當日蒐證光碟，其勘驗情形如下：（畫面時間同日下午6時20分44秒），有一名男子下令：
「帶走！帶走！帶走！」，此時（畫面時間同日下午6日20分50秒許）有數名法警向前欲將坐在沙發上的被告抬起，被告開始揮動雙手欲使法警無法抓住其手，畫面時間同日下午6時20分56秒許，有一名法警抬著被告的左腳，一名法警抬著被告的右腳，將被告整個抬起，而在將被告由沙發抬起之過程，並未拍攝到被告之腳部，而法警沿走道將被告抬往地檢署方向時，改由二名法警抬著被告的右腳，畫面時間同日下午6時21分7至10秒間，被告的雙腳似有掙扎的情形，致使左右兩側抬著被告雙腳之法警左右搖晃，被告同時說：「你放我下來！讓我自己走！你放我下來！（臺語）」法警說：「南門，南門，往南門帶！」，法警將被告抬往地檢署的樓梯並下樓，被告說：「你放我下來！我自己走！（臺語）」突有銅板掉落地上的聲音，被告說：「我現在的錢都掉下去了！」下樓過程中，被告的雙腳並無掙扎的情形...法警將被告抬至大門前，法警拉著被告之四肢等待開門...開門後，法警將被告抬至大門外，於畫面時間同日下午6時24分23秒，法警將被告放下，被告數次說：「我的皮鞋掉下去了！」，嗣被告起身坐在地上。上開情形，並經本院製有勘驗筆錄在卷可考（本院卷第47頁至第47頁反面）。依前開勘驗結果，因於法警將被告由沙發抬起之過程，並未拍攝到被告之腳部動作，而未能客觀呈現被告遭抬起之際，腳部係如何掙扎反抗，然觀諸畫面時間同日下午6時21分7至10秒間，左右兩側抬著被告雙腳之法警數人，似因被告雙腳掙扎之動作而致左右搖晃，復衡以前開證人甲○於本院審理中及被告於答辯狀所述內容，仍堪認定被告於遭抬離之過程中腳部應有掙扎反抗之情，惟被告於遭抬離的同時，亦口說：「你放我下來！我自己走！」等語，可知被告當時腳部掙扎反抗動作之目的，應在於強調願自行行走離開現場。是以被告並非主動攻擊或腳踢甲○，於遭甲○及其他數名法警抬起四肢之過程中，僅因欲下來自行行走而有腳部掙扎之舉動，更無其他不服衝撞，或對甲○有何不法腕力之施加，足認被告應無對法警甲○施強暴之妨害公務犯意。況按，刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。若此，不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有何動作，此實有過酷，殊非該條規範之本旨。細繹被告前述腳部掙扎反抗之行為，無非遭警員抬離現場時自然之掙扎反應，且亦僅於本院二樓甫遭抬起不久之際，有此腳部掙扎反抗行為，除此之外，並無其他積極證據可認被告仍有其他不法物理暴力之行使，更難認被告該腳部掙扎動作乃刻意攻擊或基於妨害公務之意思為之。縱認證人甲○事後驗傷發現有右胸痛之傷害，而可認與其抬離被告時之被告腳部掙扎動作有關，惟被告既無妨害公務之犯罪故意，且除因欲自行行走而有腳部掙扎之自然反應外，亦未以強暴脅迫行為，妨害甲○執行公務，仍難令被告就證人甲○之傷勢結果負責。
四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，並無法使本院確信被告乙○○確有公訴人所指上開罪嫌，而有合理之懷疑。此外，本院復查無其他積極證據足認被告等有檢察官所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務中華民國98年8月18日
刑事第八庭審判長法官陳德民
法官詹慶堂法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官馬正道中華民國98年8月18日