裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1630號刑事判決
裁判日期：民國113年06月20日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1630號上訴人即被告 黃文鵬 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2365號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55610號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案被告黃文鵬提起上訴，於本院準備程序明確表示僅就原
判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第50頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，核先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵審階段始終積極配合檢警偵辦，並據實陳述所知，而無推諉、栽贓或避重就輕之情，更無為不當之抗辯或藉詞未到庭，有效減少司法資源之勞費，足證被告犯後態度良好，深具悔悟之心，被告係因一時思慮未周而誤觸重典，現已完全退出該犯罪組織之運作，惡性實非重大，足認縱使科處刑法第339條之4最低刑度，仍嫌過重，再者，被告於另案業與該案之告訴人達成和解，並約定分期給付和解款項，倘被告受有罪判決確定而須入監服刑，被告無法再依和解條件繼續賠償該案告訴人之損失，無疑造成被害人求償無門，被告歷經此次偵審程序，以易服社會勞動作為罰責，應足資警醒，而無再犯之可能，請對被告減輕其刑。又被告已和本案之告訴人協商和解方案，雙方已接近達成和解等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
㈡原審審理結果，以被告於原審準備程序就被訴事實為有罪陳
述，經原審裁定進行簡式審判程序審理，而被告於原審坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可佐，本案事證明確，應依法論科。原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2、3款之三人以上共同冒用政府機關名義、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「仁義-傑」之人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及原審審理時已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第1、2、3款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，三人以上共同冒用政府機關名義、以網際網路對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示轉交詐得款項予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。
㈢本院審查後，認原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無
明顯濫用裁量權而有過重之情形，難認有何不妥之處。被告上訴主張本案縱使量處最低法定刑仍嫌過重，請本院減輕其刑等語，按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照）。查被告所犯前揭犯行，並無證據足認係基於特殊之原因與環境而為之，在客觀上足以引起一般同情，難認有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案並無刑法第59條酌減規定之適用。又被告於本院準備程序自承：我與本案告訴人沒有達成和解等語（見本院卷第50頁），足見被告並未賠償本案告訴人之損失，亦未獲得告訴人之原諒，原審之量刑基礎並未改變，至於被告與另案告訴人和解乙情，尚與本案無關，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪郁萱提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中華民國113年6月20日
刑事第六庭審判長法官陳德民
法官葉力旗法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁子婷中華民國113年6月20日