臺灣高等法院113年度重上更一字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年重上更一字第30號民事裁定

裁判日期：民國113年06月20日

裁判案由：所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定113年度重上更一字第30號原告 吳煌鄰 祭祀公業法定代理人 吳福龍 訴訟代理人 蔡學誼 律師
邱瑛琦 律師 謝孟儒 律師被告 吳振鈄 訴訟代理人 陳進興 律師
參加人 吳進營 訴訟代理人 洪振庭 律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文原告之訴【即請求被告塗銷桃園市○○區○○段0000地號（重測前為桃園市○○區○○○○段○○○○段000000地號）土地，權利範圍全部之移轉登記】駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，關於前項訴訟部分，由原告負擔。
事實及理由吳福龍前代表原告，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對
被告起訴，主張：兩造間存在借名登記契約關係，由伊於民國（下同）79年5月8日將所有桃園市○○區○○段0000地號（重測前為桃園市○○區○○○○段○○○○段000000地號）土地，權利範圍全部（下稱系爭土地所有權），移轉登記至被告名下，伊於106年9月5日終止該契約，爰依民法第541條第2項、借名登記契約，求為命被告應將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決等語，桃園地院於108年5月3日以106年度重訴字第332號判決原告勝訴（下稱第332號判決）。被告提起第二審上訴，發回前本院以108年度重上字第590號事件受理後，吳福龍代表原告，先後於108年7月9日、108年8月15日提出委任訴訟代理人之委任書，該訴訟代理人於108年10月3日代理原告，追加備位之訴，主張：
訴外人 吳俊標 偽稱其為伊之管理人，無權代表伊，於79年5月8日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告（下稱系爭移轉登記），伊拒絕承認，系爭移轉登記對伊不生效力，爰依民法第767條第1項中段，求為命被告塗銷系爭移轉登記之判決等語（重上卷1第263、311頁），發回前本院於110年4月13日以108年度重上字第590號判決（下稱第590號判決）廢棄第332號判決，駁回原告在第一審之訴，並駁回原告在第二審追加備位之訴。原告對第590號判決關於駁回其追加備位之訴部分，提起第三審上訴，最高法院於112年12月6日以110年度台上字第2943號判決廢棄該部分第590號判決，發回本院更審（未繫屬本件更審程序者，不在本裁定範圍內，不予贅述），先予敘明。
按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁
定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此於第二審程序準用之，為民事訴訟法第249條第1項第4款、第463條所明定。查原告主張：伊為吳煌鄰之五子 吳丁掌 （下稱五房）設立，五房之派下現員過半數推選吳福龍為管理人，其後未合法改選，故吳福龍有權代表伊為訴訟行為等語。被告則抗辯：原告為吳煌鄰之子吳丁掌、 吳玉廷 、 吳阿炎 、 吳源潮 、 吳添友 、 吳慶生 、 吳國潮 ，共計七房所共同設立，吳福龍未經各房之派下現員過半數推選為管理人，故吳福龍無權代表原告為訴訟行為等語。本院斟酌卷證資料後，認定無論原告為五房設立，或為上開七房共同設立，吳福龍均未經派下現員過半數推選為原告之管理人，其代表原告委任訴訟代理人，經該訴訟代理人於108年10月3日代理原告，對被告追加起訴，有民事訴訟法第249條第1項第4款情形，本院審判長乃於113年6月3日以113年度重上更一字第30號裁定，詳述本院作成上開論斷之理由，並限原告於收受該裁定後10日內補正合法之法定代理人，原告於113年6月7日收受該裁定，逾期未補正，有裁定書、送達證書（更一卷第499至509頁）可稽。從而，原告之起訴為不合法，爰以裁定駁回之。
據上論結，本件起訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第4款、第78條，裁定如主文。
中華民國113年6月20日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官羅惠雯法官廖珮伶正本係照原本作成。
原告如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
被告及參加人不得抗告。
中華民國113年6月20日
書記官張淑芬