裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第774號民事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第774號原告A訴訟代理人丁○○
樓被告堅順股份有限公司法定代理人 李茂久 訴訟代理人乙○○
丙○○被告甲0000000上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告堅順股份有限公司自民國96年4月20日起；被告甲0000000自民國96年10月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲0000000未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲0000000與原告均係臺北縣土城市○○街47之3號被告堅順股份有限公司（以下簡稱「堅順公司」）員工。其基於性騷擾之意圖，於民國95年6月26日上午11時50分許，適原告在上址3樓穿著防塵衣，竟趁原告不及抗拒，而違背原告意願，徒手正面撫摸原告胸部後，旋即離去。被告甲0000000意圖性騷擾，乘原告不及抗拒而觸摸其胸部之行為，業鈞院95年度簡字第7720號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定。被告甲0000000確有侵害原告身體、名譽及人格權，且被告堅順公司未能提供上班員工安全的工作環境以致原告受害，依負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償及僱傭契約之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上損害100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、被告甲0000000未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。
四、被告堅順公司則以其未提供不安全之工作環境予原告，被告甲0000000之行為，與被告堅順公司之工作環境無關，純屬其個人行為等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
五、法院之判斷：
(一)原告主張被告甲0000000意圖性騷擾，乘原告不及抗拒而觸摸其胸部之事實，業據提出本院95年度簡字第7720號刑事簡易判決影本1件為證（本院卷第5、6頁），被告堅順公司並無爭執；被告甲0000000則經合法通知而未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。
(二)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。該條所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者始足當之。是民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用。被告甲0000000與原告均係受僱於被告堅順公司，為兩造所不爭。被告甲0000000意圖性騷擾，乘原告不及抗拒而觸摸其胸部之行為，係由於被告之私德敗壞所致，顯與其執行職務無關。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第483條之、第487條之1分別定有明文。
是受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，雇主應按其情形為必要之預防。另參諸兩性工作平等法第12條第1款規定：「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。...」；第13條第1項規定：「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。」；第
27條規定：「受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。」，足見性騷擾若來自於具有管理權之上司、同仁或第三人（顧客等）時，對勞工而言，此等人員係構成勞工工作環境之一環，勞工在此環境中提供勞務時，雇主應採取必要之預防措施，使得勞工得以免受生命、身體、健康危害之性騷擾。雇主若未為必要之預防措施，致使勞工遭受生命、身體、健康之損害時，雇主即構成債務不履行責任。被告甲0000000與原告均係受僱於被告堅順公司，為兩造所不爭。被告甲0000000基於性騷擾之意圖，於95年6月26日上午11時50分許，適原告在公司穿著防塵衣，竟趁原告不及抗拒，而違背原告意願，徒手正面撫摸原告胸部，已如上述，是被告甲0000000係在工作場所，乘原告不及抗拒，對之以觸摸其胸部之方法，進行性騷擾之行為，被告堅順公司復未舉證證明其已採取必要之預防措施，是以，其對於被告甲0000000之性騷擾行為，致原告所受損害，應受連帶賠償責任。原告請求被告連帶賠償非財產上之損害，於法有據。被告辯稱其未提供不安全之工作環境予原告，被告甲0000000之行為，與被告堅順公司之工作環境無關，純屬其個人行為等語，要無足取，自堪信原告之主張為真正。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。次按性騷擾防治法第9條亦規定：「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。原告遭被告甲0000000乘其不及抗拒而觸摸其胸部，準此，被告甲0000000此項不法行為，同時侵害原告之身體及名譽，原告謂其因此而受有非財產上之損害，訴請給付慰撫金，殊無不合（參照最高法院66年台上字第3484號判例）。是以原告請求被告甲0000000賠償非財產上之損害，於法自屬有據。爰審酌原告係國中畢業，於越南生活期間自營草蓆生意，來台已3.5年餘，事發時在被告堅順公司工作，現則在家休養。而被告甲0000000係印尼人，00年0月00日出生，現年24歲，現已出境等情，有護照影本1件、內政部入出國及移民署96年7月9日移署資處雲字第09611490530號函暨入出國日期證明書1件附卷可稽（本院卷第24、33頁），被告堅順公司對此並無爭執。被告堅順公司對於性騷擾情事之發生並未採取防治措施，被告甲0000000利用工作場所，對原告性騷擾，致原告精神痛苦非輕，並斟酌原告與被告甲0000000之教育程度、職業、身分及經濟狀況等情形，認原告請求被告連帶賠償慰撫金10萬元，尚屬允當，應予准許，逾在此範圍內之請求，於法無據。
(四)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告請求被告堅順公司、甲0000000分別自起訴狀繕本送達翌日即96年4月20日（被告堅順公司部分，本院卷第11頁）、96年10月15日（被告甲0000000部分，本院卷第43、44頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，自亦有據。
(五)綜上所述，原告依侵權行為及僱傭契約之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及被告堅順公司自起訴狀繕本送達翌日即96年4月20日起；被告甲0000000自起訴狀繕本送達翌日即96年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。至於逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
(六)本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本判決第1項於原告勝訴部分所命之給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國96年10月31日
民事第二庭法官徐福晋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月31日
書記官蕭佩宜