宣 示 判 決 筆 錄 103年度馬小字第39號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 蔡易道
被 告 謝玉容
上列當事人間103年度馬小字第39號清償借款事件，於中華民國
103年11月18日辯論終結，於中華民國103年12月12日，在本院公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾參元，及就其中新臺幣
壹萬捌仟捌佰陸拾元自民國九十四年十一月二十二日起至清償日
止，按週年利率百分之十七點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰伍拾元由被告負擔一千分之九百九十九
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾參
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）19,437元，及自94年11月21日
起至清償日止，按年息17.99％計算之利息，並自民國94年
12月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之10，超過六個月以上者就超過部分，按上開利率百分
之20計算違約金。嗣於本院103年9月30日審理中，當庭減縮
聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）19,437元，及自94
年11月21日起至清償日止，按年息17.99％計算之利息，核
與首揭規定無違。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於93年2月12日向原告請領財吉宝現金卡使
用，並簽訂契約（下稱系爭現金卡契約）約定期滿30日前，
如借款人不為反對續約之意思表示並經本行同意，得以原契
約內容延長契約期限，不另換約，其後每逢屆期時亦同。借
款可隨時動用該額度，並約定按年息17.99％計算利息外，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者就
超過部分按上開利率20％計算之違約金；債務人並應於每月
21日按月繳納本息。如不按月攤還本息時，即喪失期限之利
益，應將所欠借款本息、違約金等立即全部清償。被告迄今
共積欠原告新臺幣（下同）19,437元，及自94年11月21日起
至清償日止，按年息17.99％計算之利息等語，並聲明：被
告應給付原告19,437元，及自94年11月21日起至清償日止，
按年息17.99％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲
明。
五、得心證之理由：
本件原告上開主張被告尚積欠原告款項19,437元，及自94年
11月21日起至清償日止，按年息17.99％計算之利息，並提
出財吉宝VISA卡申請書及契約、卡貸資料查詢、交易明細等
影本為證（見本院卷第5至11頁），經查：
㈠利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲
付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾
入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者，不
適用之，民法第207條第1項、第2項定有明文。本院衡酌行
政院消費者保護委員會93年7月2日消保法字第0000000000號
函亦載明銀行業者以現金卡將利息滾入原本計算之約定，非
係民法第207條第1項所稱之「商業上另有習慣」，且上開函
文說明三亦載「「信用卡定型化契約範本」第1條第6款規定
「『得計入循環信用本金之帳款』：指依第15條第1項或第2
項計算循環信用時，……所有入帳之每筆信用卡消費款項與
預借現金金額之未清償部分，但不包含循環信用利息及年費
、預借現金手續費、掛失手續費或調閱簽帳單手續費等費用
。」，上開條款明文揭示禁止銀行業者收取複利，以保障消
費者權益，是尚難認為銀行業者就現金卡收取複利，為上開
民法第207條第2項所稱「商業上另有習慣者」之情形。
㈡又依原告所提交易明細，被告於94年10月20日以跨行轉帳方
式為最後一次清償時，依當時借款餘額為18,860元，嗣後因
分別於94年10月21日加計利息275元、於94年11月21日加計
利息302元後，被告借款餘額增為19,437元，亦即原告主張
之被告積欠餘額19,437元中，其中原告主張577元部分為利
息，被告積欠之原本為18,860元，又縱原告主張依兩造就系
爭現金卡契約約定條款第4條、第5條規定利息可滾入原本，
然觀諸約定條款第4條記載「......或委請貴行逕由前述
存款帳戶扣償借款本息或支付款項而置借款人存款不足支付
時，貴行在前項約定之借款額度內，得就其存款不足金額由
電腦自動辦理撥款......。借款人並同意以貴行電腦自動辦
理撥貸之紀錄為其借款本金之認定......」、第5條記載「
本借款利息按月於每月21日（當日為例假日時，則順延至次
一營業日）結算繳納。借款人並同意本項借款利息，均以每
日借款餘額為當日借款本金之核算依據。貴行並得免憑借
款人之存摺及取款條，逕由借款人存款帳戶扣取上述借款利
息。借款人未依照本契約各條款之約定按期清償借款本息時
，自遲延日起除按上述約定利率計付遲延利息外，逾期六個
月以內，應按上述約定利率百分之十，逾期超過六個月，應
另按上述約定利率百分之二十加付違約金。」，然該等約定
條款已實質約定就利息得於每月結算繳納時滾入原本而計息
，是此部分約定，顯然已違反民法第207條第1項但書所規定
「但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償
還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定」之要
件。按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；定型化
契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，
民法第71條本文及消費者保護法第12條第1項分別定有明文
，揆諸上開規定及說明，上開約定條款就利息可滾入原本之
約定，即屬無效，原告依上開約定條款主張得以被告所欠款
項19,437元做為原本，計算利息云云，即不足為採。
㈢又原告向被告請求之金額19,437元，其中利息部分577元，
因94年11月21日放息之302元，係以同年10月21日放息275元
後欠款餘額19,135元做為原本採計標準，惟被告實際積欠原
本為18,860元，該段期間之利息即應為288元﹝計算式：
原本18,860元*年息17.99%*31日（94年10月22日起至同年11
月21日止）/365日，採四捨五入，元以下進位﹞，原告請求
302元，就超出14元部分即難為有理由。從而本件原告得請
求被告給付積欠之款項即為19,423元（原本18,860元+利息
275元+利息288元）。
㈣又原告本件附帶請求之起息日為94年11月21日，然依原告所
提交易明細，顯示有94年11月21日放息302元之記載，則衡
情應認94年11月21日業已列入計息期間，從而原告附帶請求
之起息日即應為94年11月22日，逾此部分請求即難認有據。
又本件被告積欠原告原本為18,860元已如前述，從而原告請
求以19,437元做為附帶請求計息之原本標準，逾此部分亦為
無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依據兩造上開契約關係，訴請被告給付
19,423元，及其中18,860元自94年11月22日起至清償日止，
按年息17.99％計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23規定準用同
法第436條第2項規定適用同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告預供擔保如主文第4項但書所示擔保金額後，得免
為假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,350元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月12日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官林德盛