裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1586號刑事判決
裁判日期：民國94年10月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度訴字第1586號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人林雅君律師
高亘瑩律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度核退偵字第
638號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○有預見提供自己帳戶予他人使用，係供他人掩飾因自己重大犯罪所得財物之用，猶基於幫助洗錢及常業詐欺之未必故意，於民國93年3月15日，前往臺北縣土城市○○路○段○○○號台北富邦商業銀行銀行土城分行（下稱富邦銀行土城分行）開立帳號為000000000000號帳戶後，隨即將上開存摺1本暨金融卡1張，交予犯罪集團成員之不詳年籍之人【上開犯罪集團係基於常業詐欺之犯意，再以電話向被害人詐稱：其係四海幫份子，需匯款至指定帳號內以解決糾紛，否則及對你家人不利云云為詐欺犯行，致使被害人因心生畏懼而陷於錯誤，且該詐騙集團為幫助掩飾其等因重大犯罪所得之財物，使被害人將款項匯至丙○○所提供之金融帳戶內，再加以提領】，因丁○○於93年3月18日中午12時許，在臺北市市○路○號臺北市政府地下2樓，接獲上開犯罪集團成員電話詐稱：其係四海幫份子，需匯款至指定帳號內以解決糾紛，否則即對你家人不利云云，丁○○因而心生畏懼而陷於錯誤，而於同日下午2時許，前往臺北市○○○路○號地下室合作金庫台大分行，依指示匯款新台幣（下同）8萬8千元至上開丙○○之帳戶後，方知受騙，而經報警處理；嗣丙○○於93年3月22日上午10時30分許，復前往上開富邦銀行土城分行，欲以其子女徐姓幼童之金融卡（徐姓幼童，係00年00月0出生，其餘年籍資料詳卷，是時未滿周歲，而丙○○係於93年3月17日，以徐姓幼童名義向富邦銀行土城分行開立帳戶）提領款項，因丙○○上開帳戶已為警示戶，連同丙○○為法定代理人所開立徐姓幼童之帳戶，一併列為警示戶，致無法提領，丙○○向行員詢問時，行員即報警處理，丙○○乃於同日上午11時許，為趕至現場之員警所查獲。因認丙○○所為，係涉犯刑法第三十條第一項、第三百四十條、洗錢防制法第九條第一項之幫助洗錢、幫助常業詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院三十年上字第一二八號、四十年臺上字第八六號判例均可資參考。復按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。經核公訴人認被告丙○○涉犯本件詐欺犯行，無非係以（一）被告丙○○坦承其先後有以其名義及徐姓幼童之名義，連續向富邦銀行土城分行開立帳戶之情。（二）告訴人丁○○之指訴。（三）證人乙○○之證述（四）告訴人至合作金庫台大分行匯款8萬8千元至被告上開帳戶之匯款回條聯影本1份。
（五）本件被告及徐姓幼童向富邦銀行開立帳戶之資料影本各1份等為其論據。
三、訊據被告堅決否認有何幫助洗錢及幫助常業詐欺犯行，辯稱：伊並未將帳戶交給別人，帳戶是被偷走的，伊被警察抓時，是去銀行查伊女兒的提款卡為何不能用。銀行的人問伊，伊富邦銀行的存摺有無不見，伊說不知道，因為銀行之前有打電話給伊，問伊存款簿有無不見，伊說現在人在朋友家，回家再看，但是伊回去後就忘了，二、三天後伊又領伊女兒戶頭的錢，銀行就報警來抓伊。伊就打電話跟伊先生說，叫他查富邦銀行的存摺有無不見等語。經查：
（一）依告訴人 陳孝才 之指訴、告訴人至合作金庫台大分行匯款
8萬8千元至被告上開帳戶之匯款回條聯影本、被告及徐姓幼童向富邦銀行開立帳戶之資料影本等件，僅足證明被告先後以其名義及子女名義向富邦銀行開立帳戶，嗣被告名義之帳戶經詐騙集團利用致告訴人陳孝才受騙匯入8萬
8千元至被告上開帳戶等事實。然對於被告是否將上開帳戶交付詐騙集團成員，而因此涉犯幫助洗錢及幫助常業詐欺等罪嫌一節，由上開公訴意旨所指證據，並不能據此而予推論出被告涉有上開罪嫌，仍應調查其他證據以資判斷。
（二）證人甲○○於本院審理中證稱：被告是在警察局做完筆錄後打電話告訴伊，被告的存摺、印章不見了，打電話時被告在警察局準備回家等語（見本院九十四年十月十三日審判筆錄）。核與被告辯稱係在警察局才知道富邦銀行的帳戶存摺不見等情相符。且被告所有之上開富邦銀行帳戶係於九十三年三月十五日始申辦，有開戶申請書影本一件在卷可憑。距離被告為警查獲之九十三年三月二十二日，亦不過一星期之久，被告於此段期間內未發覺帳戶存摺遭竊，尚難認有何違反常理之處。再者，被告為警查獲時係前往提領其女兒 徐傑 帳戶內金錢，並非欲提領其帳戶內詐騙所得的錢，如被告亦為詐欺集團的一份子，於詐得金錢後，卻以其女兒之提款卡欲到銀行查詢提款事宜，亦有可疑之處。反而被告辯稱因其女之提款卡不能提領，所以到銀行查詢等情，與事實較為相符。復參以被告所有之上開富邦銀行帳戶存摺並無申報失竊紀錄，此與一般販賣銀行帳戶予他人牟利者，為撇清責任，多於販賣帳戶後即向銀行申報遺失而要求補發等情形，顯有不同。被告辯稱未發現存摺失竊等情，亦堪可採信。
（三）至證人即被告之夫乙○○雖於本院審理中證稱：被告還沒有被警察查獲時就已經發現富邦或聯邦銀行的帳戶被竊，去銀行掛失時被抓云云（見本院九十四年十月十三日審判筆錄）。然查證人於偵查中卻證稱：家中有丟掉過東西，是我和丙○○的存摺及金融卡，失竊的是郵局的存摺，不是其他銀行，有去辦遺失，但沒有報案等語（見九十三年度核退偵字第六三八號卷第六六頁）。其前後證述不一，於本院審理中所述情節是否真實無訛，仍有斟酌餘地。況如證人於本院審理中所述為真，則足見被告上開富邦銀行帳戶存摺確係遭竊無誤，益可認被告所辯伊並未將帳戶存摺交付他人而係失竊等情，堪信為真實。
四、綜上，本件依公訴意旨所舉證據，尚難以認定被告確有將其所有上開富邦銀行帳戶存摺交付他人之事，遑論被告有幫助詐騙集團成員詐騙被害人之情，對於公訴意旨指訴被告涉犯幫助洗錢及幫助常業詐欺等事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實，揆諸前開法條及判例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國94年10月27日
刑事第七庭審判長法官胡堅勤
法官王瑜玲法官李君豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官蕭汝芳中華民國94年10月27日