臺灣桃園地方法院114年度審簡字第706號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第706號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告吳思怡

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37357號），本院受理後（114年度審易緝字第12號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

吳思怡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件證據並所犯法條欄一第5行之「贓物認據」更正「贓物領據」；證據部分增列「被告吳思怡於本院訊問時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：

　　核被告吳思怡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之安全帽1頂，業已發還告訴人 洪巧芊 領回，此有告訴人出具之贓物領據單1紙（見偵查卷第35頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

附錄本判決論罪法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37357號

　　被　　　告　吳思怡　女　25歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

　　　　犯罪事實

一、吳思怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月26日上午11時16分許，在桃園市○○區○○路00號B1停車場，徒手竊取洪巧芊置於機車上之粉紅色安全帽1頂，隨即搭乘男友所騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車離去。嗣經洪巧芊報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開安全帽1頂(已發還)。

二、案經洪巧芊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告吳思怡經傳喚未到庭。其於警詢中矢口否認上開犯行，辯稱：我當時急著出門，我以為那個安全帽是我的，不小心拿錯云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人洪巧芊於警詢中指述綦詳，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認據、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可證。經本署檢視監視器檔案，被告男友停車地點位在左側機車格，其男友亦站在該處準備發動機車，而告訴人之機車停放在右側機車格區，中間以機車走道相隔，並非停在被告男友機車兩側，被告尚須轉身跨越機車走道至另一側停車格拿取告訴人安全帽，焉有錯認之理，是其所辯不足踩信，犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

所犯法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。