臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1941號
原 告 雷儀琳
被 告 李麗美
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年9月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年4月間向伊借款新臺幣（下同）
20萬元週轉，伊自郵局提領現金交付被告，被告則交付伊
支票以為返還借款之用，後來每隔3個月被告均要求延期換
票。詎被告最後1次交付如附表所示、票面金額20萬元之支
票1紙（下稱系爭支票）予伊，經伊屆期提示系爭支票，竟
因存款不足而遭退票，嗣請求被告還款，惟均遭置之不理。
爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴被告應
給付原告20萬元。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭支票固為伊所簽發，但係訴外人 何燕玲 向伊
借票。伊沒有向原告借20萬元，伊找不到何燕玲，因原告說
系爭支票係伊所簽發，所以伊有付2次利息給原告（1次3000
元，1次5000元），原告必需證明有交付20萬元給伊等語置
辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
（一）原告於本院言詞辯論期日已明示係向被告請求給付借款（
見本院101年8月23日言詞辯論筆錄，並參原告101年8月20
日之書狀）是本件原告係基於消費借貸之法律關係對被告
為請求，合先敘明。
（二）原告主張其持有被告簽發之系爭支票，屆期提示因存款不
足而遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各
1份為憑，核屬相符，復為被告不爭執，自堪信為真實。
（三）被告辯稱系爭支票雖為被告所簽發，惟係何燕玲向被告所
借，被告沒有向原告借20萬元，且未收到原告交付之借款
云云。查，被告雖辯稱系爭支票係借給何燕玲，惟自承無
法找到何燕玲，且未舉證證明，是被告上開所辯尚無足採
。故系爭支票應為被告簽發後交給原告無疑。另查，被告
自承於原告催討本件債務時，曾支付2次利息（1次3000元
、1次5000元）予原告，則依常情，倘被告未向原告借款
，且未收到借款，被告豈會於原告催討債務時給付利息予
原告，足見原告主張被告向其借款20萬元，且已交付借款
，應可採信。末查，被告辯稱有給付2次利息合計8000元
，為原告所不爭執，然而原告主張本件借款並無利息之約
定，是被告已支付予原告之8000元，應認係清償本金，從
而原告得請求返還之金額為192000元。
四、綜上，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付192000元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結
論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│支票號碼│發票人│付款人│
│││（新臺幣）││││
├──┼────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│1│100年4月│200000元│BC0000000│李麗美│國泰世華商│
││30日││││業銀行中港│
││││││分行│
└──┴────┴─────┴─────┴───┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月11日
書記官