臺灣臺中地方法院民事簡易判決 101年度沙簡字第187號
原 告 連克有限公司
法定代理人 洪進財
被 告 臺灣電力股份有限公司臺中發電廠
法定代理人 陸仲才
訴訟代理人 蔡瑞煙 律師
吳俊億
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國100年10月3日得標承攬被告之「鏈輪齒200只」
財務採購案（下稱系爭採購案），兩造並簽立相關招標、投
標及契約文件，並訂有請購規範（下稱系爭請購規範）。依
系爭請購規範約定，被告應進行中間檢驗。惟原告於購買鍛
造品材料後，並於100年12月5日依約請求被告為中間檢驗，
被告於到場清點數量並抽樣後，並未將抽樣產品送驗。原告
雖一再與被告協調，但被告堅持原告不得於原告之工廠再次
鍛造並須製作模具鍛造，惟兩造所簽立之契約文件及系爭請
購規範中並未規定於何地鍛造及鍛造方式，自不得嗣後始增
加此一規範。因被告不依系爭契約履行送驗義務，造成原告
重大損失，自應賠償原告損失，即原告已支出之材料費及加
工費共新臺幣（下同）478,372元，爰依民法第507條及債務
不履行之法律關係，請求被告賠償原告之損害等語，並聲明
：被告應給付原告478,372元。
二、被告則以：
本採購案標的物之鏈輪齒規定為「鍛造品」，其用意為需以
鍛造加工之方式製成所需之形狀，成為半成品或成品，中間
檢驗目的即為於鍛造期間確認鏈輪齒為鍛造加工，並查驗數
量及檢驗材質。是原告雖於100年12月5日第1次來函通知被
告進行中間檢驗，然被告於100年12月7日派員會同原告至高
雄協力廠商查驗時，發現現場正在切割鋼材成鏈輪齒形狀，
並無鏈輪齒鍛造加工，雖有清點現場數量並抽取板材之碎料
1只，但由於不符合契約請購規範「鏈輪齒應為鍛造品」及
「中間檢驗：鍛造期間須通知甲方至乙方鍛造廠」之規定，
故判定不合格，且於同年12月16日發函通知原告，並將抽取
之碎料歸還原告；其後，原告復於101年1月11日第2次來函
通知檢驗，則因原告非專業之鍛造廠，不符合系爭契約請購
規範第3條關於中間檢驗之規定，故並無派員查驗；嗣後原
告101年2月9日第3次來函通知，被告於101年2月14日派員至
臺中串啟公司查驗，惟現場亦無鏈輪齒鍛造加工，因而判定
不合格，並於101年2月23日發函通知原告。從而，因原告未
通知被告查驗鍛造製程，自無法進行後續驗收，則被告於第
1次查驗取樣後未送化驗，並無違誤之處。另就原告主張被
告不同意原告在自己工廠鍛造問題，係因原告非屬專業之工
業鍛造廠，且無鍛造較大材料之經驗和設備，勢必影響鍛造
品質，且被告並未要求需以模具鍛造，被告堅持之重點在於
原告須以鍛造加工成鏈輪齒之形狀，故被告於查驗取樣後未
送化驗，並無違背契約規範等語資為抗辯。並聲明：㈠、原
告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
本件原告於100年10月3日經由公開招標程序，得標被告之「
鏈輪齒200只」財務採購案，兩造並簽立相關招標、投標及
契約文件，並訂有訂貨契約、系爭請購規範等文件（下總稱
系爭採購案契約文件），及原告於100年12月5日、101年1月
11日及同年2月9日請求被告依約進行「中間檢驗」程序，被
告至現場查看後，第1次、第3次有查驗數量並取樣，然未進
行送驗，第2次未到場查驗等情，此有原告提出之被告招標
、投標及契約文件暨請購規範等為證，並有卷附之連克有限
公司100年12月5日第LZ0000000000號函、100年12月7日台灣
電力股份有限公司臺中發電廠中間檢驗紀錄、台灣電力股份
有限公司臺中發電廠100年12月16日D中廠字第10012000771
號函、連克有限公司101年1月11日第LZ0000000000號函、台
灣電力股份有限公司台中發電廠101年1月20日D中廠字第101
01001321號函、連克有限公司101年2月9日第LZ0000000000
號函、101年2月14日台灣電力有限公司臺中發電廠中間檢驗
紀錄、101年2月23日D中廠字第101002001061號函可佐，且
為兩造所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張被告未依約於
進行中間檢驗後將抽驗取樣產品送驗，致契約無從進行，因
而造成原告損害等情，則為被告所否認，是本件兩造爭執處
即在於被告是否有違反系爭請購規範約定，未進行中間檢驗
，而須依民法第507條規定及債務不履行之法律關係，就原
告已支出之材料費及加工費共478,372元，負損害賠償責任
。經查：
㈠、於審究本件被告是否有違反定作人之協力義務，而應依民法
第507條規定，對原告負損害賠償責任之情事前，首應探究
系爭採購案契約是否有民法承攬規定之適用，即應先就系爭
採購案契約之性質究為承攬契約，亦或買賣契約為定性。按
所謂「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契
約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材
料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約
之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解
釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之
給付），適用承攬之規定；如當事人之意思重在工作物財產
權之移轉時，仍不失為買賣之一種，即若當事人之真意側重
於財產權之移轉者，適用買賣之規定；又若兩者無所偏重或
輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完
成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規
定，此有最高法院59年台上字第1590號判例意旨、最高法院
99年度台上字第170號判決意旨可資參照。復按解釋契約，
應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通
觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之
習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般
之觀察；又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能
拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須
別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17
年上字第1118號判例、79年度台上字第1778號裁判要旨參照
。故於探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原
則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察；另於解
釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事
，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本
質，而為符合公平正義之契約解釋。
㈡、經查，系爭採購案招標之標的為「鏈輪齒200只」，兩造於
訂貨契約中載明「台灣電力股份有限公司（買主）向廠商00
000000（賣主）連克有限公司訂購下列貨品，經雙方議定買
賣條件如下：交貨日期：101年4月20日前；交貨地點：台中
發電廠；......訂購數量......貨價總計1,142,400元.....
.」等內容；此外，並立有系爭請購規範，而該規範第1條載
明：「鏈輪齒之材質須為SNCM439」；同規範第2條約定：「
鏈輪齒須為鍛造品，芯部HRC32°～HRC40°，齒弧（斜線部
份）硬化處理HRC50°以上，有效硬化層達3mm以上」；同規
範第3條明定：「中間檢驗：鏈輪齒鍛造期間，須通知甲方
至乙方鍛造廠，查驗數量後並抽1只送財團法人機構檢驗，
檢驗項目：檢驗材質；檢驗所須之檢驗費用由乙方支付」，
同規範第5條約定：「交貨後會同甲方抽樣1只送財團法人機
構檢驗，檢驗項目：檢驗材質、硬度和硬化層深度。......
」，此有招標、投標及契約文件、訂貨契約、系爭請購規範
各1紙附卷可佐。是系爭採購案之採購標的為鏈輪齒200只，
材質須為SNCM439之材料，且為鍛造品，價金則為1,142,400
元，交貨期限為101年4月20日前，交貨須檢附材質證明、鍛
造證明、銷售證明和調質報告，則系爭採購契約應為得標之
原告專以自己之材料，於期限內製成符合債之本旨之產品物
品供給被告，而由被告給付報酬，故為前所述之製造物供給
契約。又通觀上開招標、投標及契約文件、訂貨契約及系爭
請購規範之全文，探求當事人之真意，兩造契約所約定之權
利義務關係，在於被告欲以一定價金購入原告所生產之鏈輪
齒200只，而為使原告所交付之標的物符合被告所要求之品
質，於上開契約文件中，併就採購標的物本身之材質、硬度
為約定，且明訂原告應交付上開證明文件，以證明交付之鏈
輪齒確符合契約之本旨。從而，兩造訂立採購案契約之主要
目的，應重在買賣標的物財產權之移轉，故系爭採購案契約
應定性為買賣契約。至上開請購規範中雖另有約定被告之檢
驗期間及項目，惟該等約定，應係為確保原告交付之標的物
符合契約約定之標的物規格，仍無礙於系爭採購案契約為買
賣契約之性質。準此，系爭採購案契約應定性為買賣契約，
則兩造之權利義務關係，於契約中未約定時，應適用民法買
賣之相關規定。是本件原告主張被告未依系爭請購規範第3
條將抽驗產品送驗，認被告違反民法有關承攬規定之定作人
協力義務，並依民法第507條規定請求被告負損害賠償責任
等情，難認有據。
㈢、至原告另主張被告不於中間檢驗後將抽驗取樣產品送驗，有
違系爭採購案契約之約定，應依債務不履行之法律關係，負
損害賠償責任部分，則須先審究被告是否有違反系爭請購規
範第3條約定之情事。依上開請購規範條款第3條文義觀之，
所謂中間檢驗時期應為原告於鏈輪齒「鍛造期間」，通知被
告至原告「鍛造廠」，由被告查驗數量後並抽1只送財團法
人機構檢驗。亦即本件原告須於鏈輪齒「鍛造期間」通知被
告至鍛造廠檢驗，始符合系爭請購規範之約定，被告亦始有
義務進行中間檢驗，即依約查驗數量後抽1只送財團法人機
構檢驗材質；反之，若原告通知被告到場檢驗時間，非為上
開「鏈輪齒鍛造期間」，通知被告檢驗之地點若非為「鍛造
廠」，則與系爭請購規範所約定被告應為中間檢驗之期間及
要件有間，被告當無為中間檢驗之義務甚明。就此，證人即
擔任被告輸送帶維護員並參與兩造鏈輪齒採購契約檢驗工作
之 李滄洲 於本院審理中具結證稱：伊認為鍛造是要用熱模具
加工過程，且伊要看的是加工的過程；請購規範中約定鏈輪
齒鍛造期間須通知甲方至乙方鍛造廠，所以伊認為中間檢驗
須看到鍛造過程及抽樣等語，益徵中間檢驗之時期及地點，
應為鏈輪齒「鍛造期間」，且於原告「鍛造廠」為之。是原
告於本院審理中主張，伊僅需於向廠商購買鍛造品後，通知
被告來檢驗並當場切割為鏈輪齒狀，即符合系爭請購規範約
定之中間檢驗等情，顯有悖於上開請購規範條款文義，自不
足採。
㈣、查，本件原告係向廠商買鍛造品後，於100年12月5日、101
年1月11日及同年2月9日通知被告檢驗，然第1次及第3次檢
驗時現場均未進行鍛造，僅為原告於現場將購買回來的鋼材
切割為鏈輪齒狀，第2次通知被告檢驗之地點非專業之鍛造
廠等情，此業據證人李滄洲於本院審理中具結證稱：總共去
檢驗過兩次，第1次去的時候現場有一塊很大的素材正在切
割鏈輪齒；第2次檢驗時，現場他們也沒有說要鍛造，但他
們有說堆置在那裡的就是鍛造完成的成品等語屬實，亦有卷
附之台灣電力股份有限公司台中發電廠100年12月7日、101
年2月14日中間檢驗紀錄、台灣電力股份有限公司臺中發電
廠100年12月16日D中廠字第10012000771號函、101年1月20
日D中廠字第10101001321號函、101年2月23日D中廠字第101
002001061號可佐，且原告亦自承：伊向廠商買鍛造品後就
通知被告來檢驗，並且當場切割為鏈輪齒狀；伊採購的材料
是鍛造品，伊的工廠是將購買回來的鍛造品切割等語，足徵
被告依原告通知至現場檢驗時，現場並未進行鍛造加工過程
，而係進行將購買之鍛造品切割成鏈輪齒之工程，顯見原告
通知被告到場檢驗之期間，並非「鏈輪齒鍛造期間」，則依
前所述，因原告通知被告到場檢驗之期間及地點，不符合系
爭請購規範所定中間檢驗之期間及地點，故被告當無為中間
檢驗之義務，即無須於查驗數量後抽1只送財團法人機構檢
驗材質。是故，被告並無原告所述違反系爭請購規範第3條
將抽樣產品送驗義務之情事，原告復未舉證證明被告有何其
他債務不履行之事由，則原告主張依債務不履行之法律關係
，向被告請求損害賠償，亦屬無據。
四、綜上所述，本件採購案契約應定性為買賣契約，是原告主張
被告違反定作人之協力義務，依民法第507條規定請求被告
負損害賠償責任當屬無據；又原告非於鏈輪齒「鍛造期間通
知被告至「鍛造場」進行檢驗，則與系爭請購規範第3條所
約定之中間檢驗期間及要件不符合，則被告未於查驗數量後
抽1只送財團法人機構檢驗材質，則無違反系爭請購規範之
約定，是原告主張依債務不履行之法律關係，請求被告賠償
其已支出材料費及加工費，自屬無據。從而，原告請求被告
給付478,372元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月9日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年10月9日
書記官