臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第305號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 游彩瑄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰貳拾玖元，及自民國一百零一年
三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰肆拾捌元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰伍拾
貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸仟叁佰貳拾
玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 陳紅君 所有6777-SW號自用小客
車（下稱系爭車輛）之車體損失險，陳紅君於民國100年11
月4日12時42分許駕駛系爭車輛行經嘉義市○區○○路○○號
前，為被告游彩瑄駕駛8897-NL號自用小客車駕駛不慎擦撞
，致使系爭車輛受損，而系爭車輛受損部分經修復後，支出
修理費共計新臺幣（下同）25,493元（計算式：工資2,100
元+零件18,893元+烤漆4,500元），原告已依保險契約約定
給付被保險人上開修理費用，而依保險法第53條第1項之規
定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項、第196條等規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,493元
，及自本訴訟狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：當時係陳紅君停止車輛跟路旁老師說話，故伊才
駕駛車子切入準備接小孩放學，當車子過了一半時，陳紅君
啟動系爭車輛撞到伊所駕駛自用小客車，陳紅君對於上開車
禍亦有過失。又伊曾與陳紅君多次聯絡，並請求賠償，未料
陳紅君多次以各種方式推託其責任，亦未要求原告對於伊受
損之自用小客車為任何理賠，導致原告竟對伊訴請賠償，本
次事件應由原告與被告各自承擔車損之修理費，並撤銷本件
訴訟等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告於前揭時、地駕駛車號0000-00號自用小客車，
撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠修
復費用25,493元等情，業據提出陳紅君駕照、行照、估價單
、統一發票、汽車受損照片9幀、道路交通事故當事人登記
聯單影本各1份為證，且經本院依職權調閱兩造車禍事故之
相關資料，有嘉義市政府警察局101年3月13日嘉市警交字第
1010036429號函及所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查紀錄表及照片16幀在卷可稽，並為被告所不爭執，
自堪信為真實。
四、原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。雖本件事故發生
時，系爭車輛跨越並停在道路網狀線上，有上開道路交通
事故現場圖、交通事故現場照片在卷可稽，且原告對於系
爭車輛停止位置並不爭執，而依道路交通標誌標線號誌設
置規則第173條第1項規定，網狀線係用以告示車輛駕駛人
禁止在設置該標線之範圍內臨時停車，陳紅君上開臨時停
車行為自屬違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款
在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車之規定，固
足認陳紅君有違規臨時停車之情事，且依道路交通安全規
則第94條第3款規定，陳紅君駕車應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施；然依道路交通安全規則第98條第
1項第6款規定，被告駕車變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，而原告自承其為接小孩放學而切入外
側車道業如前述，又系爭車輛之左前車燈及保險桿處因不
及閃避而撞及被告右後側車身乙情，有前揭交通道路現場
照片附卷可按，堪認被告於變換車道時確有疏於注意保持
安全距離之情事，其有過失甚明；至系爭車輛所有人陳紅
君就損害之發生與有過失，僅係法院得減輕或免除損害賠
償金額，被告非因此而不需負過失責任，是被告對其使用
車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又被告抗辯應
由原告與被告各自承擔車損之修理費云云，然原告依保險
法第53條第1項代位請求陳紅君對於被告之損害賠償請求
權，與被告向陳紅君請求車損之修理費間係屬二事，況原
告本得行使其訴訟權，其撤銷（應為撤回之誤）本件訴訟
與否係屬其權利，尚無從因陳紅君不洽談損害賠償事宜而
必須損及原告之訴訟權，故被告上開辯解，已屬無據。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資2,100元、烤漆
費用4,500元，及零件費用18,893元，且為兩造所不爭執
。就上開零件費用18,893元部分，係以新零件更換舊零件
所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於
工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。次查，依行政
院86年12月30日台財字第52053號令發布之修正固定資產
耐用年數表及行政院45年7月31日台（四五）財字第4180
號函公佈之固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌101年1月4
日財政部台財稅字第10000465940號令修正發布之營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計。查系爭車輛為96年6月出廠
，有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於100年11月4日發
生時為4年5個月又4日，以使用4年6個月計。故系爭車輛
零件費用扣除折舊後之必要費用為2,442元（計算方式詳
如附表），並加計工資2,100元、烤漆4,500元後，共計
9,042元。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法217條第1、3項定有明
文。本件車禍事故經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定系爭車禍之肇事責任，雖該會函覆因二車肇事
前之相對位置不明、陳紅君未到會說明且卷內並無提供雙
方警詢筆錄及行車紀錄器等畫面，故該會未便鑑定等語，
有該委員會101年7月26日嘉雲鑑0000000號第0000000000
號函附卷可稽，本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度
等一切情狀，考量陳紅君固有因與路旁老師說話而未依規
定臨時停車，以及嗣後啟動系爭車輛時未注意車前狀況，
並採取必要之安全措施，而有過失，惟系爭事故之發生若
被告於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
應可防止系爭事故產生，是被告應就系爭事故之發生及防
免具更高之注意能力，且被告從上開事故地點由內側車道
變換至外側車道之角度約45度，有前開道路交通事故現場
圖以及交通事故現場照片在卷可查，被告以此方式變換車
道，而使陳紅君碰撞被告之自用小客車，足認被告就系爭
交通事故之發生應負較重之責任，故被告應負擔百分之70
之過失責任，陳紅君應負擔百分之30之過失責任。據此折
算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之
金額為6,329元（9,042元×70%＝6,329元，元以下四捨五
入）。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告既請求被告給付物因毀損所減少之價額，此為以
支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即101年3月9日起至清償日止，按法定利率即週年
利率5%計算之利息，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付6,329元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月9日起至
清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年10月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年10月11日
書記官莊良坤
附表：
第一年折舊：18,893×0.369＝6,972元
第二年折舊：（18,893－6,972）×0.369＝4,399元
第三年折舊：（18,893－6,972－4,399）×0.369＝2,776元
第四年折舊：（18,893－6,972－4,399－2,776）×0.369＝
1,751元
第五年折舊：（18,893－6,972－4,399－2,776－1,751）×0.36
9×6/12＝553元
折舊後殘值：18,893－6,972－4,399－2,776－1,751－553＝
2,442元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔248元（6,329/25,493×1,000）、原告負擔
752元（1,000-248）。