臺中簡易庭101年度中小字第1934號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度中小字第1934號
原　　　告　 葉承泓
被　　　告　 邱遠川
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年9月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年3月18日零時10分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，由臺中市○○路沿公園路往五
權路方向行駛，於行經中華路與公園路口時，因車速過快失
控撞及原告停放於公園路路旁之車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而報廢。系爭車輛
殘餘價值為新臺幣（下同）80000元，因被告拒不賠償，為
此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告80000元。
二、被告則以：本件車禍事故，伊並無肇事責任，而伊前面有車
，伊車速不可能太快等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張之事實，固提出道路交通事故現場圖、交通事故
初步分析研判表、事故現場照片等為證。復有本院依職權
向臺中市政府警察局交通警察大隊第一分隊調閱本件肇事
資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、調查筆錄、談話紀錄表、交通事故補充資料表、
交通事故初步分析研判表、事故現場照片33張等）附卷可
憑。惟被告以前詞置辯。經查：
（二）原告主張系爭車禍發生，被告有過失云云。惟依㈠道路交
通事故現場圖現場處理摘要欄之記載：「④車（指系爭車
輛）稱於事故地點發現①（訴外人 郭致源 駕駛之車輛）、
②車（指被告駕駛之車輛）均由三民路沿公園路直行往五
權路，①車由②車右側超車時，①車左前車頭與②車右後
車尾發生碰撞，②車失控後再與對向直行之③車（訴外人
張桂政 駕駛之車輛）、⑤車（訴外人 黃凱麟 駕駛之機車）
發生碰撞，最後再撞擊路邊停車之④車。…。」；㈡原告
在101年3月18日於臺中市○○○○○道路交通事故談話紀
錄表所述：「…事故發生前我發現2K-5432（1車）由三民
路沿公園路快車道直行往五權路方向，我見2K-5432自小
客要超2車（5E-8331，指被告車），但沒有超過去，後來
2K-5432（1車）便直接撞上2車的右後車尾，2車失控後再
撞上對向行駛中之3車（0951-UA），隨後撞上我車的左側
。…」等語；㈢駕駛①車之郭致源在101年3月21日於臺中
市○○○○○道路交通事故談話紀錄表陳述：「我由公園
路快車道直行往五權路方向至中華路口，我當時是綠燈，
我那時印象是先踩煞車減速，但忽然滑掉誤採油門，車子
才急速往前衝與其他車子發生碰撞，當時我視線被安全氣
囊擋住，我不清楚實際碰撞的過程。..我右腳因有疾病的
關係導致在行車操作上不是很流暢，或許是這起車禍發生
的因素之一。」等語，足認被告駕駛之車係遭郭致源所駕
駛之車撞及右後車尾後，始撞擊原告之系爭車輛，依當時
狀況，被告顯然未能防備，並無過失，臺中市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表亦為相同之認定。至原告另
主張被告車速很快，才造成所駕駛之車輛失控云云，惟未
提出其他足認被告確有超速之證據，故原告此部分主張，
自屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付80
000元，為無理由，應駁回其訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結
論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件判決係小額程序所為原告敗訴判決，併於訴訟費用裁判
同時，確定其費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年10月11日
書記官