臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1974號
原 告 侑銘興業有限公司
法定代理人 林隆昇
訴訟代理人 黃威銘
被 告 全行工程有限公司
法定代理人
即 清算人 許清森
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國101年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬零伍佰叁拾元，及自民國101年7
月29日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元（即原告繳納之第一審裁判費），
由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24
條、第25條、第26條之1分別定有明文。依原告所提出之公
司登記資料，被告公司業經經濟部於100年9月27日以經授中
字第10034236780號函廢止登記在案，故依上開規定，應行
清算程序，待清算完結後，公司人格始得歸於消滅，不因清
算人怠於進行清算而異。查被告公司經廢止登記後，未曾向
本院呈報清算人進行清算，有本院民事紀錄科查詢表、索引
卡查詢資料在卷可憑，是被告公司應進行清算，且尚未清算
完結，其法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按公司之清
算，以股東為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另
選清算人時，不在此限；又清算人有數人時，得推定一人或
數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權
，而經推定代表公司之清算人，應向法院聲報，公司法第
113條、第85條、第83條第1項分別定有明文。亦即有限公司
之清算人若章程並無特別規定，而股東會亦無選任時，各股
東均得充任之，且公司若未推定何人代表公司並向法院聲報
者，則該有限公司之股東均各有對於第三人代表公司之權。
被告公司未曾向本院呈報清算人進行清算程序，已如前述，
是依上開規定，其公司之股東均得充任清算人，各有代表被
告公司之權利。依被告公司變更登記表所示，公司股東除許
清森外，別無他人，是形式上即應以許清森為被告之法定代
理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告前向原告購買管件材料等貨品，價金共計新
臺幣（下同）370,530元，原告業已交付前述買賣標的物予
被告，然迄今仍未獲被告支付價金，為此提起本件訴訟，並
聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之電子計算機統
一發票二紙、全行工程有限公司變更登記表為證；而被告已
於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，
故堪信原告所陳上情為真實。從而，原告依買賣契約之法律
關係，請求被告給付370,530元，及自起訴狀繕本送達翌日
即101年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
二、本件訴訟費用計4,080元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年10月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官顏世傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年10月8日
書記官