臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第16727號
原 告 帝寶 管理委員會
法定代理人 王文傑
訴訟代理人 李漢輝
被 告 國際山霖汽車股份有限公司
法定代理人 林游彩琴
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟肆佰捌拾元，及其中貳拾萬
壹仟捌佰伍拾陸元自民國九十九年八月四日起至清償日止，另新
臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰貳拾肆元自民國九十九年十二月十七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾柒萬捌仟肆
佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應
給付自民國98年10月起至99年5月之管理費新臺幣（下同）
201,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5％起算之利息，嗣於言詞辯論期間，將所請求之金額擴張
為自98年10月起至99年12月之管理費378,480元及法定遲延
利息，依上開規定，原告所為聲明之擴張，應予准許。
三、原告主張：原告為帝寶已成立並向主管機關報備在案之管理
委員會，被告為臺北市○○區○○路3段53之7號5樓所有
權人，係帝寶大廈之區分所有權人，依帝寶住戶規約被告每
月20日前應繳納管理費25,232元。惟被告自98年10月1日起
即未繳管理費，至99年12月止共計15個月，積欠管理費共計
378,480元，屢經催繳仍分文未付，爰依住戶規約第9條第
2項請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告378,480
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之公寓大廈管理組
織報備證明、建物及土地登記謄本、存證信函、區分所有權
人會議記錄、住戶規約、逾期未繳管理費統計表等資料為證
。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主
張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
五、按管理費及公共水電費，由各區分所有權人分擔，帝寶住戶
規約第9條第2項前段訂有明文，被告為帝寶之住戶，自應
依規約繳納管理費。是原告請求被告給付自98年10月起至99
年12月之管理費共計378,480元，自屬有據。至原告請求自
起訴狀繕本送達被告翌日即99年8月4日起算之法定遲延利
息，就原起訴之201,856元部分並無不合，併應准許。惟擴
張之176,624元部分應自擴張聲明狀繕本送達被告翌日即99
年12月17日起算法定遲延利息，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回；原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請失其附
麗，應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保。並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年1月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月7日
書記官陳惠娟